Взыскание убытков с генерального директора по ст. 53.1 ГК РФ

422

Вопрос

24.12.2014 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-14382/2014 вынесено решение о взыскании с ООО «X» в пользу ЗАО «Y» 417 117,40 рублей - основного долга, 21 316,44 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 768,68 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых при неисполнении решения суда с момента вступления решения в законную силу до полного исполнения.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e93ba607-fa9e-40c4-be3b-1dd10b03ea48/A72-14382-2014_20141224_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

Указанное решение вступило в законную силу, однако исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен. ООО "X" приняло решение обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием о взыскании убытков, подтвержденных обозначенным решением арбитражного суда, с генерального директора ООО "X".

Возможно ли взыскание убытков, если исполнительный лист не предъявлен, и ООО "X" не произвело фактических расходов в счет погашения долга по решению суда?

Ответ

Взыскатель может не предъявлять испол. лист на принудительное исполнение. Должник может исполнить решение суда в добровольном порядке. Взыскание убытков с генерального директора требует доказательств (ст. 53.1 ГК РФ). Убытки только лишь на основании того, что испол. лист не предъявлен – не убытки, у взыскателя есть 3 года на предъявление испол. листа. Маловероятно, что суд удовлетворит такой иск.

Статья 53.1 ГК РФ

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (п. 3 ст. 53 ГК РФ) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ничтожно.

Достаточно четкие критерии взыскания возмещения убытков с лица, выступающего в качестве единоличного или входящего в состав коллегиального органов управления юридического лица, устанавливает постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ № 62). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, следуя общему правилу (ст. 65 АПК РФ), на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у юридического лица убытков в связи с недобросовестностью/неразумностью действий директора.

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ № 62).

В Постановлении ВАС РФ № 62 отражен подход к распределению бремени доказывания. Так, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 Постановления ВАС РФ № 62).

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ№ 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 Постановления ВАС РФ № 62):

действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 Постановления ВАС РФ № 62):

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 Постановления ВАС РФ № 62).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что убытки были причинены директорами осознанно. Суды одновременно отмечают и недобросовестность, и неразумность действий директора (Постановления ФАС МО от 26.12.2013 № Ф05-15130/2012 № А40-61144/12, от 25.12.2013 № Ф05-15948/2013 № А40-56678/2013, ФАС ЗСО от 13.03.2014 № А75-3055/2013, от 21.11.2013 № А67-8652/2012).

Случаев, когда суд приходит к выводу о наличии лишь неразумности (неосторожности) в действиях директора, очень мало. Например, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора в форме неосторожности, повлекшими исключение компании из списка акционеров, и лишением ее права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица. Вследствие этого суд взыскал с бывшего директора возмещение убытков (постановление ФАС ВСО от 27.08.2013 № А74-2820/2011).

По общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления ВАС РФ № 62).

Конкретные обстоятельства дела могут не позволять истцу точно определить размер убытков (особенно в случае если бывший директор до увольнения успел «замести следы»). Это обстоятельство не должно стать для суда препятствием, чтобы принять решение в пользу юридического лица.

Что касается правовой природы убытков, причиненных действиями директора, то она не ограничивается только заключением невыгодных, убыточных сделок или выводом активов.

Так, например, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица можно взыскать с директора (Постановления ФАС ПО от 20.02.2014 № А12-6860/2013, ФАС ЗСО от 21.11.2013 № А67-8652/2012, ФАС МО от 02.10.2013 № А40-136/12-103-1). Это следует из абз. 1 п. 4 Постановления ВАС РФ № 62.

Также в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (Постановления ФАС ЗСО от 01.11.2013 № А46-29467/2012, ФАС ВСО от 27.08.2013 № А74-2820/2011, ФАС МО от 25.12.2013 № А40-56678/2013). Это следует из п. 5 Постановления ВАС РФ № 62.

Относительно соотношения требований о взыскании с директора убытков с другими способами защиты интересов юридического лица: заявить требование о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли у юридического лица возможность возместить свои потери с помощью иных способов защиты гражданских прав (например, взыскать неосновательное обогащение). А также от того, признана ли недействительной сделка, повлекшая убытки юридического лица.

В то же время если организация уже получила возмещение посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), суд отказывает в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков.

Это разъяснение следует из п. 9 Постановления ВАС РФ № 62 и имеет важный практический смысл. Истец как потерпевшая сторона получает право выбрать способ защиты нарушенного права (например, если он осознает бесперспективность реального взыскания убытков именно с директора). Перед обращением с иском к директору истцу также не имеет смысла «делать домашнее задание» (например, просуживать заключенную директором убыточную сделку для обоснования самого факта незаконности и убыточности такой сделки). Это упрощает процедуру взыскания убытков с директора.

Также стоит учитывать, что пределы ответственности директора не ограничиваются только гражданско-правовой ответственностью. Решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может стать основой для привлечения его к уголовной ответственности (например, за присвоение и растрату или злоупотребление полномочиями) и наоборот. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Журналы и книги № 1: Как взыскать убытки с директора и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица

2. Журналы и книги № 2: Какую ответственность несет директор АО и как его уволить

«Директора можно обязать возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием (ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), ст. 277 ТК РФ).

Под убытками в данном случае следует понимать (ст. 15 ГК РФ):

расходы, которые АО произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

утрату или повреждение имущества АО;

неполученные доходы, которые АО получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду.

О том, как предъявить требования к руководителю, см. Как взыскать убытки с директора и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль