Взыскание с покупателя пени (неустойка)

322

Вопрос

В договоре поставки прописано условие о неустойке в такой формулировке: "В случае нарушения срока оплаты поставщик в праве взыскать с покупателя пеню". Мы являемся поставщиками по договору, покупатель не оплатил поставленный ему товар. В суде мы заявляли требования только об основном долге - суд выиграли, есть решение. Сейчас покупатель находится в стадии ликвидации, и мы хотели бы в требования, включаемые в промежуточный ликвидационный баланс, включить не только основной долг, подтвержденный судебным решением, но и неустойку, судебного решения по которой нет. Можем ли мы это сделать, учитывая в договоре формулировку "вправе взыскать"? Взыскать - предусматривает исключительно судебный порядок?

Ответ

Из буквального толкования «Взыскать» - заставить уплатить, требовать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, целесообразно включить не только основной долг, подтвержденный судебным решением, но и неустойку, если получите отказ, то в судебном порядке.

Подробно см. Рекомендацию: Несмотря на препятствия, компания добилась взыскания неустойки с должника, который находился в процессе ликвидации

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как взыскать с клиента санкции за просрочку оплаты

<…>
«Как взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства

В договоре может быть установлена неустойка при просрочке оплаты товара (выполненной работы) покупателем (заказчиком). В договоре должен быть указан точный размер неустойки (например, в размере 10% от стоимости товара) либо порядок ее исчисления (например, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Поэтому продавец (подрядчик) имеет возможность прописать в договоре приемлемый размер неустойки на случаи просрочки платежа.

Преимущество неустойки в том, что не требуется доказывать размер убытков. А если неустойка установлена в твердой сумме (как штраф), то не нужно доказывать также и период просрочки. При взыскании неустойки имеет значение лишь факт нарушения договора со стороны покупателя (заказчика).

Если по условиям договора за просрочку оплаты установлена неустойка, то кредитор не сможет взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, кроме случаев, когда в законе или в соглашении сторон предусмотрены иные правила (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Есть риск, что суд снизит размер неустойки, если он не соответствует последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Однако за последнее время высшие судебные инстанции определили несколько правовых позиций, которые ограничивают возможность суда уменьшать неустойку.

1. Суд в процессе судебного разбирательства может снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Это допускается в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ранее действовало следующее правило: суд мог снизить размер неустойки только по заявлению ответчика, которое сделано в процессе судебного разбирательства. Такая правовая позиция была выражена в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г., а также в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако с 1 июня 2015 года правила об уменьшении судом размера неустойки изменились, а соответствующие полномочия суда были расширены.

Теперь если обязательство нарушило лицо, которое не является профессиональным участником хозяйственного оборота и, соответственно, не осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить неустойку по своей инициативе.

Если же обязательство нарушило лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд по общему правилу может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика (должника). Такое заявление должно быть сделано в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, должник вправе заявить о снижении неустойки в случае, когда неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Такие правила установлены в пунктах 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 03.04.2012 г. N 09АП-5912/2012-ГК

«Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который истцом исполнен и ответчику оказаны услуги, которые приняты по акту приемки, подписанным сторонами.

Ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому истец на основании п.2.4,4.2 договора начислил ответчику неустойку и предъявил истцу требование об обязании включить требование- 109 835, 55 руб.- долг и неустойка по договору, в промежуточный ликвидационный баланс в связи с ликвидацией ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.62, 63 ГК РФ ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс с включением в него обоснованных требований кредиторов.

Требования истца о включении требования 109 835, 55 руб.- долга и неустойки по договору в промежуточный ликвидационный баланс является документально подтвержденным и законным.

Это требование вытекает из договора, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому истец на основании п.2.4,4.2 договора обоснованно начислил ответчику неустойку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 №№ 07АП-3185/2011, А45-20188/2010

«в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты. (п. 6.1.).

Истцом во исполнение договора и дополнительного к нему соглашения, заключенному между сторонами 01.07.2010 г. ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными с подписью ответчика. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, и как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, его задолженность перед истцом за поставленный товар составила 1 441 802 рубля 99 копеек.

Претензионным письмом № 818 (исх.) от 18.08.2010, поставщик потребовал от покупателя полной оплаты поставленного товара в сумме 1 441 802 рублей 99 копеек в срок до 23.08.2010 г. (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании договора истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 818 от 18 августа 2010 г. с требованием об оплате долга в сумме 1 441 802 рублей 99 копеек. (л.д.11). Данное письмо было получено ответчиком 11.10.2010 г., о чем свидетельствует входящий номер 746 и печать ОАО «Новосибирский Хладокомбинат».

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие в претензионном письме требования о погашении ответчиком договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки в размере 57 321 рублей 55 копеек.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором ( статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение ОАО «Новосибирский Хладокомбинат» обязательств по договору поставки и получения претензии ответчиком установлен в суде и не оспорен апеллянтом, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требований о взыскании неустойки в размере 57 321 рубля 55 копеек.

Несостоятельным апелляционный суд признает и довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения им обязательств и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 в части 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу начисленной неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства, составляющий восемь месяцев, размер основного долга- 1 441 802 рубля 99 копеек, сумму неустойки, составляющую всего 4 % от суммы основного долга- 57 321 рубль 55 копеек, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2011 №№ ВАС-15317/11, А40-5862/2011

«Согласно п. 5.3 вышеперечисленных договоров в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных п. 3.3 настоящих договоров, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки».

12.08.2015

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль