Сделка с предпочтением, ликвидация, банкротство самого себя

166

Вопрос

ЗАО "А" находится в процессе ликвидации. В это время один из кредиторов подал заявление о признании должника банкротом, которое принято судом и назначена дата рассмотрения его обоснованности. В период с момента подачи данного заявления до его рассмотрения два других кредитора, имея на руках исполнительные листы в отношении ЗАО "А", обратились к судебным приставам с заявлениями о принудительном исполнении решения суда, но так как расчетный счет должника арестован ФНС, то судебные приставы налагают арест на имущество с его фактическим изъятием и угрозой ускоренной реализации. Как кредитору, подавшему заявление на банкротство, не допустить такого развития событий? Может, стоит обратиться в АС с заявлением о запрете изымать имущество у должника? Ведь, по сути, судебные приставы, действуя в интересах отдельных кредиторов, ущемляют права других кредиторов.

Ответ

Абсолютно верно. Срочно просите наложить обеспечительные меры и в порядке подп. 1,2 п. 1 ст. 91 АПК РФ просите запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно списывать средства с расчетного счета и реализовывать имущество должника. С введением наблюдения все испол. производства приостанавливаются, а с введением конкурсного прекращаются. А действия по исполнению судебных актов (т.е. действия пристава по списанию, реализации и прочее (ст. 153 ГК РФ)) могут быть оспорены в конкурсном, как сделки, свершенные с предпочтением.

Смущает тот факт, что должник уже находится в процессе ликвидации, в таком случае соответствующая запись должна быть в ЕГРЮЛ, ликвидационная комиссия должна была уведомить кредиторов, должны были быть обозначены сроки для заявления требований кредиторами. Если же было выявлено наличие неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, необходимо было самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом. Тогда какое банкротство про заявлению кредитора?

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о предстоящей ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 7075/11 от 13.10.2011: кредиторы могут оспорить ликвидацию, например, мотивируя, тем, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности. В нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ от 24.07.2015 для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены.

В частности, п. 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ гласит: «В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков».

На самом деле из сложившейся ситуации у ликвидатора есть несколько законных выходов:

  • убедить собственников и руководство ликвидируемого предприятия найти имущество для погашения требований кредиторов;
  • сложить с себя полномочия ликвидатора и перебросить бремя ликвидации обратно на собственников;
  • формально выполнить требования Закона № 127-ФЗ, подать заявление о несостоятельности в арбитражный суд так, что процедуру банкротства не введут, и «подвесить» предприятие в правовом вакууме;
  • выполнить требования Закона № 127-ФЗ, подать заявление о несостоятельности в арбитражный суд и обеспечить ликвидацию предприятия через банкротство.

Ну а другие варианты (всеравно закончить ликвидацию), могут повлечь неприятные последствия как для ликвидатора, так и для контролирующих лиц должника.

Поскольку ответственность несут ликвидатор.

Согласно ст. 10 Закона № 127-ФЗ:

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ.

Т.е. ликвидатор, не выполнивший обязанность по подаче заявления о несостоятельности в суд в десятидневный срок с момента обнаружения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по вновь возникшим долгам компании.

После неподачи ликвидатором заявления о несостоятельности, могут возникнуть обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (назначенному кредиторами), и по компенсации расходов на проведение процедуры банкротства. То есть сумма примерно в 200–300 тыс. рублей.

Может возникнуть субсидиарная ответственность ликвидатора.

Согласно ст. 195 УК РФ:

«1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового».

Во избежание таких недоразумений необходимо:

a) грамотно оформлять акт приемки-передачи имущества от руководителя к ликвидатору, реально принимать имущество и проводить его инвентаризацию;

b) получать от руководителя ликвидируемого предприятия в полном объеме первичную бухгалтерскую документацию и бухгалтерскую отчетность;

c) тщательно вести бухгалтерский учет ликвидируемого предприятия с момента принятия на себя полномочий ликвидатора по момент исключения ликвидируемой компании из ЕГРЮЛ;

d) понимать и быть в состоянии объяснить (с подтверждением первичных документов), почему многомиллионные активы, отраженные в последней перед ликвидацией бухгалтерской отчетности, в промежуточном ликвидационном балансе превратились в полный ноль.

Что касается сделок:

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной ДОСТАТОЧНО обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Речь идет о следующих обстоятельствах:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; (прим.: под это основание можно подвести любую сделку, например кредитор ИФНС или ПФ, суммы могут быть небольшими)

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; (прим.: можно подвести любую сделку, наверняка есть иные кредиторы, момент исполнения обязательства перед которыми наступил ранее, не надо забывать, что реестровые кредиторы – это только 3 очередь, а есть еще предыдущие 2, а есть еще текущие кредиторы (они к Вам не относятся, но тоже заинтересованы)).

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). (прим.: об этом КУ будет и говорить, мотивируя тем, что имеются иные кредиторы момент исполнения перед которыми наступил ране Вашего, однако их требования, включенных в реестр не удовлетворены, а Ваше удовлетворено.)

Согласно ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

10. В силу п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

12. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Для признания недействительным сделки - действия ПО СПИСАНИЮ, как совершенной с предпочтением ДОСТАТОЧНО того, что на момент списания Вы, как кредитор (не включенный в реестр ЗНАЛИ о наличии признаков неплатежеспособности должника. Есть очень коварная формулировка: «знал или должен был знать», Вы должны были знать, что вот-вот есть возможность введения наблюдения и Вам, как конкурсному кредитору необходимо было подавать заявление о включении Вашего требования в реестр требований кредиторов. А Вы еще и допы заключали спорного содержания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

1. В силу п. 3 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

3. В силу п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время п. 2 ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона № 127-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
  2. Постановление 19 ААС от 03.06.2014 № А48-2357/2012(39/с)
  3. Постановление ФАС ВВО от 06.02.2013 № А43-17508/2010
  4. Определение ВС РФ от 10.07.2015 № 306-ЭС15-10082 № А72-2186/2014

12.08.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.