Стороны не заключили договор подряда в простой письменной форме

962

Вопрос

Заказчик со своей стороны не подписал договор подряда. Подрядчик работы выполнил, а Заказчик подписал акт выполненных работ и оплатил часть суммы. Подрядчик в исковом заявлении ссылаясь на п.3 ст.438 ГК РФ, п.3 ст.434 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ просит признать договор подряда заключенным. В Договоре прописано, что оплата за выполненные работы производится в 100% общей стоимости работ в течение 3 дней после подписания Договора. Проценты по ст.395 ГК начислять ссылаясь на п. 1 ст.314 ГК РФ, согласно условиям договора (не подписанного со стороны Заказчика) или начислять проценты ссылаясь на п.2 ст.314 ГК РФ (тогда будет ли считаться требованием подрядчика оплатить работы выставленная на оплату работ счет-фактура?)

Ответ

Подрядчик должен документально подтвердить тот факт, что работа выполнена и ее результат принят заказчиком. Для этого можно представить акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком. В этом случае суд может взыскать с заказчика стоимость выполненной работы на основании ст. 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как дату подписания договора сложно определить, так как он не подписан, а вот акт приемки подписан и подтверждает работы по этому неподписанному договору, и таким образом целесообразно считать проценты после подписания акта приема-передачи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: В какой форме можно заключить договор подряда: риски для заказчика

«Что будет, если стороны не заключат договор подряда в простой письменной форме

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его автоматического признания недействительным или незаключенным.

Так, Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении одного из дел совершенно справедливо отметил: «...нормы ГК РФ не предусматривают при несоблюдении письменной формы договора подряда в качестве последствия недействительность либо незаключенность такого договора» (постановление от 10 августа 2009 г. № 06АП-3217/2009 по делу № А73-2731/2009, см также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. № 15АП-7480/2010 по делу № А53-1018/2010постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13 января 2011 г. по делу № А53-1018/2010 данное постановление оставлено без изменения).

Обоснование

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки заключаются лишь в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства наличия между сторонами договора подряда. Если стороны это сделают, то договор может быть признан заключенным.

Невозможность ссылаться на показания свидетелей на действительность сделки никак не влияет (о том, как действовать в случае спора о действительности сделки, см. Защита заключенной сделки).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). В отношении договора подряда такая оговорка в законе не содержится, поэтому несоблюдение простой письменной формы договора подряда неможет влечь признание сделки недействительной автоматически.

Обоснование

Сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:

  • она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;
  • заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Соответствующее правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Пример из практики: суд пришел к выводу о заключенности договора, так как стороны совершили действия по его исполнению

Индивидуальный предприниматель О. (подрядчик) подготовил договор на выполнение электромонтажных работ по устройству осветительной и розеточной сети для ООО «Д.» (заказчик).

Заказчик договор не подписал, однако перечислил подрядчику на основании выставленных счетов в общей сложности 200 000 руб.

Позднее О. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 547 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оценил заключенность договора: «Совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из [спорного] договора..., что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то что договор... со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению».

Так как подрядчик не доказал факт выполнения спорных работ, то в удовлетворении иска было отказано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. № Ф05-7855/2014 по делу № А41-35944/13).


Пример из практики: суд взыскал с организации задолженность за фактически выполненные работы, так как отсутствие контракта не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений

МП «Б.» выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения, которые администрация городского поселения приняла по актам без предъявления претензий по объему и качеству.

Так как оплаты за выполненные работы непоследовало, МП «Б.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 690 315 руб. 58 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 31 125 руб. 45 коп.

Основываясь на положениях статей 8 и 153Гражданского кодекса РФ, суд указал: «...отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений».

Суд взыскал задолженность за фактически выполненные работы на основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ в заявленном размере (постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2010 г. № КГ-А410/16043-10 по делу № А41-8886/10определением ВАС РФ от 21 марта 2011 г. № ВАС-2655/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, см. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А67-2908/2012ФАС Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу № А12-24855/2009).

Такую позицию поддержал Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде». Также было отмечено: «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и их принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

2. Заказчик неосновательно сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ

На подобную позицию указал Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма от 25 ноября 2008 г. № 127: «...ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ». В таком случае к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, а не главы 37. То есть подрядчик может взыскать стоимость выполненных и принятых заказчиком работ как неосновательное обогащение.

Так, Второй арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений указал: «Отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора с согласованием всех существенных для него условий само по себе не исключает обязанность оплатить выполненные работы, если их результат, переданный ответчику, имеет для последнего потребительскую ценность (пункт 1 статьи 1102,пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (постановление от 10 декабря 2012 г. по делу № А82-6072/2012)».

Гражданский кодекс. Часть вторая

«Статья 711. Порядок оплаты работы

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль