Аудиозапись как доказательство по делу

2954

Вопрос

В судебном заседании по трудовому спору истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с работодателем, в которой тот настоятельно рекомендовал написать заявление об увольнении. Аудиозапись была сделана без ведома второй стороны. Суд отказал приобщить запись и прослушать ее в судебном заседании так как работодатель не дал на это своего согласия. Порекомендуйте каким образом все-таки можно приобщить запись к материалам дела без согласия второй стороны, какие ходатайства подать в суд.? Можно ли по ходатайству открытое заседание перевести с закрытое и без согласия другой стороны настаивать на прослушивании аудиозаписи?

Ответ

Протокольное определение об отказе в приобщении доказательства самостоятельно не обжалуется, Вы можете его обжаловать при обжаловании решения. Как вариант, можно сделать стенограмму аудиозаписи и с каким-либо возражением попытаться внести ее в материалы дела, или через канцелярию под входящий номер. Иными словами, чтобы любым способом запись и ее стенограмма (слушать никто не будет) оказались в материалах дела.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Случается, что суд отказывает в наличии признака допустимости тем записям, в отношении которых неизвестно, когда, кем и в каких условиях они осуществлялись, т.е. достоверность материалов изначально находится под неустранимым сомнением.

Суд может признать недопустимым доказательством аудиозапись, осуществленную с нарушением таких законов, как Закон РФ от 11.02.1992 № 2487-1, Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ и других законов, регулирующих использование таких доказательств.

При предъявлении такой записи, сторона может заявить, что голос на записи ей не принадлежит и запись подверглась монтажу. Поэтому, может потребоваться экспертиза, для установления принадлежности голосов на записи и установления факта отсутствия монтажа.

Как правило, в судах приводятся следующие аргументы против использования диктофонной записи (аудиозаписи) в суде:

  1. Диктофонная аудиозапись (аудиозапись) произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Так, согласно абз. 6 ст.6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».

Согласно требованиям данной правовой нормы аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, то есть должна быть объявлена до начала ее применения.

2. Согласно ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».

Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.

3. Согласно ст.77 ГПК РФ «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Зачастую лицами, участвующими в процессе, предъявляются такие диктофонные записи, происхождение которых они затрудняются пояснить. Такая диктофонная запись становится непригодной в качестве доказательства в суде.

В АПК РФ использование аудиозаписей в качестве доказательств регламентируется ч.2 ст.64, ч.2 ст.69, ч.2 ст.162 АПК РФ. Несмотря на отсутствие там аналогичных норм арбитражные суды также на практике требуют объяснить происхождение диктофонной аудиозаписи.

4. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть произведена на основании ст.12 ГК РФ в целях самозащиты.

5. Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим аудиозапись не относится.

6. Согласно ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Опираясь на вышеуказанные пункты, противники применения диктофонной записи в качестве доказательства в суде пытаются исключить ее из числа доказательств по судебному делу.

7. В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.

8. Диктофонная запись (аудиозапись) должна быть осуществлена на кассету, запись на диск или цифровой диктофон недопустима.

Таким образом, перечень обстоятельств, по которым суды не принимают в качестве доказательств диктофонные записи, немало.

Однако избежать отказа в приобщении диктофонной записи (аудиозапись) к материалам дела можно, если при проведении диктофонной записи и ее последующем представлении в качестве доказательства в суде придерживаться следующих правил:

1. Ходатайство о приобщении диктофонной записи к делу рекомендуется составлять в письменном виде.

2. При представлении диктофонной записи, как доказательства (аудиозаписи), следует указывать в ходатайстве о ее приобщении к делу об обстоятельствах ее совершения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

3. Рекомендуется указывать, что диктофонная запись (аудиозапись) произведена в целях самозащиты согласно ст.12 ГК РФ.

4. Указывать, какие обстоятельства, существенные для дела могут быть подтверждены диктофонной записью.

5. Прилагать к диктофонной записи ее текстовую расшифровку.

6. В ряде случаев также следует ходатайствовать о проведении экспертизы диктофонной записи на предмет отсутствия следов монтажа и идентификации голосов. Этот вопрос необходимо отслеживать по субъективному отношению суда к Вашей записи. При скептическом отношении следует усилить позицию проведением экспертизы (ходатайством о ее проведении).

Что касается аргумента о проведении записи на кассету, то данные требования не предусмотрены действующим законодательством, кроме того, как правоохранительные органы, так и суды уже давно используют и признают цифровые аудиозаписи и их копии на CD-дисках.

Тонким моментом является то, что если запись представлена на кассете или диске, то они приобщаются к материалам дела, как вещественные доказательства, если же прямо на цифровом диктофоне, то приложен к материалам дела должен быть диктофон, что является весьма неудобным для вас.

Однозначных норм, регламентирующих применение диктофонной записи в суде, нет. В каждом конкретном случае вопрос о приобщении диктофонной записи в качестве доказательства по делу решается судом индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств. Нужно только быть готовыми к правильному преподнесению диктофонной записи суду.

Судебная практика против возможности применения диктофонной записи (аудиозаписи)

  1. Постановление 2 ААС от 07.09.2007 № А17-1084/6-2007: Факт отсутствия лица в определенном месте не может быть подтвержден диктофонной аудиозаписью.
  2. Постановление 3 ААС от 10.11.2010 № А33-10388/2010: Не доказан факт произведения диктофонной аудиозаписи в целях самозащиты согласно ст.12 ГК РФ.
  3. Постановление 3 ААС от 22.03.2010 № А33-15239/2009: Диктофонная аудиозапись интервью с ответчиком не может быть признана относимым и допустимым доказательством согласования существенного условия договора.
  4. Постановление 5 ААС от 03.03.2010 № 05АП-178/2010: При наличии достаточных письменных доказательств аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством.
  5. Решение АС Республики Карелия от 21.07.2010 № А26-3691/2010: Суд не может в качестве допустимых доказательств факта распространения ответчиками листовок принять показания свидетеля и диктофонная аудиозапись по другому делу.
  6. Постановление 9 ААС от 05.03.2010 № 09АП-2057/2010-ГК: Стороной по делу не объяснено происхождение аудиозаписи, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательство по делу.
  7. Постановление 1 ААС от 06.11.2009 №А79-1979/2007: Определенные обстоятельства согласно закону могут быть подтверждены только письменными доказательствами, к коим диктофонная аудиозапись не относится.
  8. Постановление 2 ААС от 22.06.2007 № А82-16545/2006-9: Неверно указаны сведения о времени проведения диктофонной аудиозаписи, что повлекло отказ в ее приобщении к делу.
  9. Постановление 20 ААС от 17.06.2009 № А23-1338/09А-12-48: Суд апелляционной инстанции не принял CD-диск с аудиозаписью в качестве доказательства в связи с возможностью его представления, но непредставлением стороной в суд первой инстанции.

Судебная практика в пользу возможности использования диктофонной записи как доказательства в суде.

  1. Постановление Нижегородского областного суда от 15.03.2007 № 44-г-46
  2. Постановление 9 ААС от 02.10.2006 № 09АП-10902/2006-ГК: Осуществление диктофонной аудиозаписи без ведома записанных на нее лиц не влечет ее недопустимости как доказательства.
  3. Кассационное определение ВС РФ от 05.08.2010 № 78-О10-91: (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Записывать надо на вещественный носитель, в частности, CD-диск с переписанной диктофонной записью, признается вещественным доказательством.

  1. Постановление 20 ААС от 17.06.2009 № А23-1338/09А-12-48.
  2. Кассационное определение ВС РФ от 05.08.2010 № 78-О10-91: (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе).
  3. Кассационное определение ВС РФ от 18.02.2010 № 87-О09-26: (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе).
  4. Кассационное определение ВС РФ от 18.08.2010 № 9-О10-37: (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе)

Для подтверждения принадлежности голоса определенным лицам целесообразно проводить экспертизу

  1. Кассационное определение ВС РФ от 18.08.2010 № 9-О10-37: (уголовное дело, однако представляется, что выводы суда применимы и в гражданском и арбитражном процессе).
  2. Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 07.04.2006 № 2-9: В связи с неразборчивостью голосов суд посчитал диктофонную запись доказательством, не могущим подтвердить определенные обстоятельства. Производилась экспертиза аудио-записи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ
  2. Закон РФ от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль