Ответственность конкурсного управляющего

761

Вопрос

Процедура конкурсного производства в отношении Должника была открыта в 2007 году. Конкурсный управлющий, полагая, что к данным отношениям применяется редакция закона о банкротстве, действующая до изменений 2009 года не осуществлял публикацию на ЕФРСБ ни о собраниях кредиторов, ни о результатах собраний. в Последствии он произвел публикацию всех необходимых сообщений. При проверке органами Россреестра был составлен протокол об административном правонарушении и документы направлены в суд. Каким образом конкурсному управляющему можно защитить свои права в суде? Имеется ли практика об освобождении от ответственности в виду малозначительности нарушения?

Ответ

 В некоторых случаях управляющий может избежать административной ответственности. При определенных обстоятельствах суд может отказать Росреестру в удовлетворении его заявления о привлечении управляющего к ответственности. Для этого нужно доказать, что отсутствует один из признаков состава административного правонарушения:

управляющий не имел объективной возможности выполнить свою обязанность;

Росреестр не смог доказать наличия состава правонарушения;

управляющий ненадлежаще или недобросовестно исполнил свою обязанность, но это не является основанием для привлечения к ответственности;

управляющий не выполнил свою обязанность по вине Росреестра.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет ст. 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава административного правонарушения у управляющего есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Ниже приведена судебная практика с примерами того, что суд может учитывать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности административного правонарушения за нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей

Пример 1: управляющий не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведения об адресе и месте нахождения должника. Однако это обстоятельство не препятствовало участию в собрании представителя единственного кредитора (уполномоченного органа), не повлекло нарушения его прав и не привело к срыву собраний кредиторов (постановление ФАС ПО от 27.12.2010 № А12-13843/2010).

Пример 2: управляющий допустил в ходе конкурсного производства несущественные нарушения законодательства о банкротстве. Они носили формальный характер, не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам (постановление ФАС ДВО от 09.03.2011 № А51-13766/2010).

Примет 3: управляющий не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам (постановление ФАС МО от 18.11.2010 № А41-2559/2010).

Пример 4: управляющий не направил в установленный срок уведомление о проведении собрания кредиторов. Однако такое обстоятельство не послужило препятствием для присутствия представителя кредитора на собрании кредиторов, а нарушение срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности управляющего не отразилось на ходе конкурсного производства (постановление ФАС МО от 21.10.2010 № А40-20208/10-79-104).

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение управляющего, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Как арбитражному управляющему можно оспорить штраф за неисполнение своих обязанностей

«Арбитражный управляющий (далее – управляющий) в деле о банкротстве должен выполнять обязанности, предусмотренные для него в статье 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При невыполнении этих обязанностей управляющего могут привлечь к административной ответственности (при условии, что его действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния). За это правонарушение управляющему грозит штраф в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Такая ответственность установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом снизить размер штрафа ниже 25 тыс. руб., ссылаясь на то, что управляющий – гражданин, не удастся, поскольку он обладает особым публично-правовым статусом, который позволяет относить его к категории должностных лиц (прим. ст. 2.4 КоАП РФ). Такая правовая позиция изложена Конституционным судом РФ вопределении от 3 июля 2014 г. № 1552-О.

Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматривают судьи арбитражных судов (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности обращается Росреестр в лице своих территориальных органов (п. 5.8.2 постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»). Решение по делу о привлечении к административной ответственности можно обжаловать в порядке, установленном в части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях управляющий может избежать административной ответственности. При определенных обстоятельствах суд может отказать Росреестру в удовлетворении его заявления о привлечении управляющего к ответственности. Для этого нужно доказать, что отсутствует один из признаков состава административного правонарушения:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.*

Арбитражный управляющий не имел объективной возможности выполнить свою обязанность

Суд принимает во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что управляющий объективно не мог исполнить свою обязанность. Если суд установит такую объективную причину, он не привлечет управляющего к ответственности. Например, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, которые были предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому если одно из таких требований не рассмотрено по существу, управляющий не вправе проводить первое собрание кредиторов, и такую причину суд признает объективной.

Пример из практики: суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведение первого собрания кредиторов, поскольку к моменту его проведения не было рассмотрено требование о включении задолженности одного из кредиторов в реестр требований

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) установило, что управляющий Б. не провела первое собрание кредиторов ООО «Т.» (далее – Общество) в установленный срок. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не привлек Б. к ответственности, поскольку установил, что к моменту проведения первого собрания кредиторов не было по существу рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества перед муниципальным учреждением. В связи с этим суд указал, что отсутствовали предусмотренные законом основания для организации и проведения первого собрания кредиторов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу № А19-10445/10).

Примеры обстоятельств, из-за которых арбитражный управляющий не провел вовремя первое собрание, и при этом суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности

Пример 1: нарушение срока объяснялось объективными причинами, в связи с которыми управляющему требовалось время для анализа финансового состояния должника и доставки документов из Москвы в Магадан (постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2012 г. по делу № А41-23512/11).

Пример 2: первое собрание было проведено за семь дней до даты первоначально назначенного судебного заседания, на котором подлежал разрешению вопрос об окончании наблюдения. Поскольку наблюдение было окончено позже, это не явилось существенным нарушением, свидетельствующим о затягивании дела, и не повлияло на права и интересы кредиторов (постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2011 г. № КА-А40/1109-11 по делу № А40-63495/10-146-353).

Росреестр не смог доказать наличия состава правонарушения

Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Если Росреестр не сможет доказать по имеющимся у него доказательствам событие правонарушения, суд откажется привлекать управляющего к административной ответственности.

Пример из практики: суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своей обязанности, поскольку направленное им уведомление об отложении собрания кредиторов должника не противоречило закону

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление) получило от управляющего Х. уведомление об отложении собрания кредиторов. Управление посчитало данное уведомление не соответствующим пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не привлек Х. к ответственности, указав: закон не предусматривает, что требования, установленные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве, распространяются на сообщение об отложении собрания кредиторов должника (постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2011 г. № Ф09-2521/11-С1 по делу № А07-21383/2010определением ВАС РФ от 25 августа 2011 г. № ВАС-11128/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для привлечения к ответственности

Оценка действий управляющего с точки зрения их разумности и добросовестности производится в рамках дела о банкротстве. Факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения им своих обязанностей не является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пример из практики: суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей, в том числе потому, что оценка его действий с точки зрения их разумности и добросовестности производится в рамках дела о банкротстве

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) провело административное расследование и выявило, что управляющий П. при проведении процедуры конкурсного производства допустила нарушение своих обязанностей. По мнению Управления, П. нарушила пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве тем, что неправомерно установила место для ознакомления собрания кредиторов с материалами о ходе конкурсного производства в своем офисе, а не по месту нахождения должника. В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не привлек П. к ответственности, указав, что П. предоставила реальную возможность кредиторам для ознакомления с документами и информацией о ходе конкурсного производства. Суд не согласился со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав следующее: «…для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей» (постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № А12-24290/2012).

Арбитражный управляющий не выполнил свою обязанность по вине Росреестра

Если суд установит, что управляющий не выполнил свою обязанность по вине самого Росреестра, то он откажет в удовлетворении такого заявления.

Пример из практики: суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за то, что он при анализе имущества должника не учел его право аренды на земельный участок. Причина отказа: сведения о наличии договора аренды не сообщил управляющему сам Росреестр

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) установило, что управляющий Р., по мнению Управления, ненадлежащим образом провел анализ имущества должника: не учел его право аренды на земельный участок. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не привлек Р. к ответственности, поскольку установил, что Р. обращался с запросом в Управление как к органу, который осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако Управление не сообщило Р. сведения о наличии зарегистрированного договора аренды. Суд отклонил довод Управления о том, что Р. следовало еще обратиться в местную администрацию, что сделано не было (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2013 г. по делу № А63-758/2013).

Арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль