Оспаривание сделки с предпочтением (банкротство)

559

Вопрос

Конкурсный управляющий хочет признать сделку недействительной в связи с тем что судебным приставом были взысканы денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом, наблюдение введено после 5 дней с момента ее совершения. Мотивация иска связана с тем, что по мнению КУ сделка привела к предпочтению перед другими кредиторами. Мы считаем что сделка не может быть признана недействительной поскольку принудительный платеж по сделке был оплачен без просрочки, так как между сторонами после выдачи исполнительного листа было заключено дополнительное соглашение (не мировое соглашение) о предоставлении отсрочки оплаты задолженности с датой после принятия заявления о банкротстве. Кроме того мы считаем что платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности так как не превышал 1 процент от стоимости балансовых активов на последнюю отчетную дату. Также постановление судебного пристава не было своевременно обжаловано, поэтому взыскание законно. Насколько перспективна наша позиция? Прошу дать подробный ответ со ссылкой на судебную практику.

Ответ

Мы полагаем, что указанные Вами основания малоперспективны. Оспаривается не крупная сделка, спаривается сделка с предпочтением. Ваш должник недобросовестный и знал об этом, наверняка заручился поддержкой управляющего, Вам следовал консультироваться до момента подписания таких документов, Вы не просто должны были знать, что должник соответствует признакам неплатежеспособности (долг 300 000,00 руб., подтвержденный решением суда, неисполненный более 3-х месяцев), Вы знали, более того, прописали это в соглашении. А теперь, в случае признания такой сделки недействительной, сроки включения в реестр пропущены и Ваши требование будет удовлетворяться после всех очередей, т.е. в реальности удовлетворение требования – маловероятно.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной ДОСТАТОЧНО обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Речь идет о следующих обстоятельствах:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; (прим.: под это основание можно подвести любую сделку, например кредитор ИФНС или ПФ, суммы могут быть небольшими)

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; (прим.: можно подвести любую сделку, наверняка есть иные кредиторы, момент исполнения обязательства перед которыми наступил ранее, не надо забывать, что реестровые кредиторы – это только 3 очередь, а есть еще предыдущие 2, а есть еще текущие кредиторы (они к Вам не относятся, но тоже заинтересованы)).

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). (прим.: об этом КУ будет и говорить, мотивируя тем, что имеются иные кредиторы момент исполнения перед которыми наступил ране Вашего, однако их требования, включенных в реестр не удовлетворены, а Ваше удовлетворено.)

У Вас очень непростое дело, все что Вам остается это доказывать, что КУ не доказал наступление обстоятельств. Надо понимать, что это только декларируется, что КУ независимая фигура, он в любом случае аффилирован, либо с должником, либо с кредитором, на сновании заявления которого было введено наблюдение, тот его просил утвердить или группы кредиторов. И 99% вероятности, что это дополнительное соглашение родилось с подачи КУ (если только не он был в наблюдении), т.к. КУ знал, что такую сделку можно спорить и «выбросить» за реестр очередного кредитора. Смысл банкротства для должника – удовлетворить требования меньшего количества кредиторов, для кредиторов – не позволить включение требования иных кредиторов, дабы не уменьшать и без того небольшую конкурсную массу.

Согласно ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

10. В силу п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 – 5 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

12. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
  2. Постановление 19 ААС от 03.06.2014 № А48-2357/2012(39/с)
  3. Постановление ФАС ВВО от 06.02.2013 № А43-17508/2010
  4. Определение ВС РФ от 10.07.2015 № 306-ЭС15-10082 № А72-2186/2014
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль