Признание сделки по погашению задолженности недействительной

161

Вопрос

Возможно, я не совсем точно сформулировала вопрос. Меня интересует не взыскание штрафных санкций с банка, а взыскание конкурсным управляющим штрафных санкций с нашей организации, у которой был договор на предоставление кредитной линии с обанкротившимся банком. Прошу ответить мне еще раз. Суд вынес решение о признании сделки (банковской операции) по погашению задолженности недействительной и присудил выплатить еще раз задолженность и проценты по кредиту. Мы все погасили, а АСВ теперь хотят штрафы взыскать.

Ответ

Позиция управляющего правомерна. Расчет штрафных санкций следует производить с момента, когда судебный акт, которым сделка признана недействительной, вступил в силу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Арбитражного суда ВВО от 18.11.2014 N Ф01-4550/2014 по делу №А31-9723/2013

«Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А31-9723/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 21.08.2008 № 99/45207/08/РБР, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию. Сумма кредита определена в размере 20 000 000 рублей, дата возврата кредита – 27.07.2011. Банк 26.08.2008 предоставил Обществу денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 процентов годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили возможность досрочного погашения кредита при условии получения согласия кредитора.

В случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере одного процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

С расчетного счета Общества № 40702810616000000323 последнее 26.11.2010 произвело перечисление денежных средств в размере 20 242 494 рублей 78 копеек, из которых 20 000 000 рублей – возврат основного долга по кредитному договору, 242 191 рубль 78 копеек – проценты за пользование заемными средствами с 01.11.2010 по 26.11.2010, 300 рублей – абонентская плата за обслуживание системы Банк-Клиент за ноябрь 2010 года.

Приказами Банка России от 03.12.2010 № ОД-596 и ОД-597 у Банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банк России в лице Московского ГТУ Банка России 22.12.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2011 по делу № А40-151938/10-71-714 «Б» признал Банк несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 26.11.2010 в Банке по списанию денежных средств в сумме 20 242 191 рубля 78 копеек с банковского счета Общества* № 40702810616000000323 в счет погашения кредита по кредитному договору от 21.08.2008 № 99/45207/08/РБР; восстановлена задолженность Банка перед Обществом по договору банковского счета № 40702810616000000323 в размере 20 242 191 рубля 78 копеек и взыскана с Общества в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21.08.2008 № 99/45207/08/РБР в размере 20 242 191 рубля 78 копеек.

Платежным поручением от 14.10.2013 № 389 Общество перечислило Банку 20 244 191 рубль 78 копеек, из них 20 000 000 рублей в уплату основного долга, 242 191 рубль 78 копеек в уплату процентов.

Посчитав, что ответчик обязан уплатить проценты и штрафные санкции, начислив их с 26.10.2010, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.*

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора*.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого – обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу указанного судебного акта*.

При этом суды обеих инстанций, с учетом отсутствия доказательств осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка до признания сделки недействительной, обоснованно установили дату начала исчисления процентов со дня вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной, а именно с 18.09.2012*.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 «Б», которым установлен факт осведомленности Общества о неплатежеспособности Банка, подлежит отклонению ввиду следующего. В данном определении указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что на момент совершения банковских операций 26.11.2010 оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях неисполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 следует, что осведомленность или неосведомленность Общества о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, осведомленность Общества о неплатежеспособности Банка подлежала доказыванию в настоящем деле истцом на общих основаниях. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.

Доводы Банка относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа считает несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – от 22.12.2011 Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равно как и истец не представил доказательств соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль