Выплачиваемый штраф не является действительным ущербом работодателя

377

Вопрос

Как с работника можно взыскать эти суммы и законно ли это?

Ответ

К сожалению, судебная практика исходит из того, что выплачиваемый штраф не является действительным ущербом работодателя в смысле ст. 238 ТК РФ, а, следовательно, не может быть взыскан с работника (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 № 33-5028/2014).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2012 № 33-3680/2012

«Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания с работника в пользу работодателя указанной денежной суммы не имеется, поскольку локальные акты истца, предусматривающие частичное возмещение виновными работниками причиненного вреда, являются ухудшающими положение работников по сравнению с иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года фактически возложил материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшив тем самым положение работника.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между ООО "(ФИО обезличено)11" (Заказчик) и ООО "ЮНГ-Энергонефть" (Подрядчик) заключен договор подряда (номер обезличен), по условиям которого ООО "ЮНГ-Энергонефть" осуществляло работы по капитальному ремонту и наладке электрооборудования с привлечением к выполнению работ своих работников (л.д. 29 - 35).

На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, Р. с (дата обезличена) года принят на работу в ООО "ЮНГ-Энергонефть" в качестве (л.д. 8 - 11).

В соответствии с заключенным договором подряда от (дата обезличена) года Р. (дата обезличена) года был направлен Обществом на куст (номер обезличен) Мало-Балыкского месторождения, являющимся объектом ООО "(ФИО обезличено)12", для производства работ, где на блокпосту " " был задержан сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана - Югра" в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 14, 16 - 19, 22).

Р. (дата обезличена) дано объяснение, в котором он не отрицал факта употребления спиртных напитков (одной бутылки пива), что послужило основанием для проведения ООО "ЮНГ-Энергонефть" проверки по данному факту и привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 - 15).

Согласно пункта (номер обезличен) договора подряда от (дата обезличена) при установлении факта нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика, Подрядчик обязан принять исчерпывающие меры для исключения повторного нахождения данного работника на объектах Заказчика, а также уплатить штраф в размере (л.д. 30).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

ООО "ЮНГ-Энергонефть" (дата обезличена) года издан приказ (номер обезличен), в соответствии с которым на работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины (нахождение в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика), возлагалась обязанность по выплате работодателю рублей в связи с уплатой работодателем Заказчику штрафа в размере рублей (л.д. 50 - 54). С данным приказом Р. был ознакомлен (дата обезличена) года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом (л.д. 55).

ООО "(ФИО обезличено)13", руководствуясь положениями договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года направило в адрес ООО "ЮНГ-Энергонефть" претензию о выплате штрафа в размере рублей за появление работника Подрядчика на объектах Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, который был оплачен истцом (дата обезличена) года (л.д. 24, 28).

Однако, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом в пользу ООО "(ФИО обезличено)14" штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца*.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль