Основания для предъявления к владельцу (собственнику) по ст. 1079 ГК РФ

161

Вопрос

Мы имеем право обратиться за выплатой суммы ущерба причинен в результате ДТП сразу к двум ответчикам, собственнику автомобиля и водителю. Суд сказал что к собственнику предъявлены данные требования быть не могут, так как есть водитель и он свою вину признает. Есть ли судебная практика когда взыскивали с двух ответчиков?

Ответ

Правовую позицию выстраивает специалист, который видит и анализирует каждую буковку материалов Вашего дела, а не в онлайн. Мы писали о том, что Ваше дело сложное и правовую позицию должен вырабатывать специалист, анализируя материалы дела. К двум ответчикам можно – для выбора подсудности, потом надо определяться и отказываться в отношении одного из ответчиков, исходя из материального положения ответчиков, дело, принятое к производству без нарушения правил подсудности рассматривается судом, принявшим исковое заявление, даже, если в последствии дело станет подсудно другому суду.

В предыдущем вопросе Вы указали, что были предоставлены позднее документы на а/м и не сказали, а была ли доверенность на право управления и т.д. на имя причинителя вреда. Из вопроса также следует, что ответственность водителя тоже не была застрахована. Следовательно, для возложения убытков на собственника в порядке п. 1 ст. 1079 ГК РФ Вам надо доказывать, что причинитель вреда управлял без полномочий, стал быть не является владельцем (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред данным а/м является собственник в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий водителя.

Возможность такого доказывания обусловлена фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, которые есть и, которые можно достать.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Апелляционное определение ВС Республики Коми от 14.05.2015 № 33-2192/2015

«Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства П.Ю., суд правильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. управлял автомашиной... гос. номер..., не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения П.Ю., в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является П.Ю. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий С.

Каких-либо доказательств того, что С. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей П.Ю., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий С., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. и П.Ю. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление С. автомашиной по доверенности или ином законном основании.

Представитель ответчика П.Ю. в судебных заседаниях указывал на отсутствие факта неправомерного завладения С. принадлежащей П.Ю. автомашиной, а также на ее добровольную передачу в пользование С., что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания его собственника П.Ю. в результате противоправных действий С.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении С., автомашиной он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, на С.»

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 № 33-5607
    <…>

«Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика-2, управлявшего автомобилем ответчика-1.

Требование к ответчику-2 удовлетворено, поскольку вина ответчика в причинении истцу указанного ущерба подтверждена. В иске к ответчику-1 отказано, поскольку доказательств того, что на момент ДТП ответчик-2 управлял транспортным средством без законных оснований, не представлено, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль