Получения разрешения на строительство

82

Вопрос

Будет ли отсутствовать у компании состав по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство без разрешения, если к дате выявления события отказ ОМСУ в выдаче разрешения был признан незаконным и суд обязал выдать такое разрешение? Дело А70-13759/2014.Спасибо.

Ответ

Если обществом предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, а отсутствие действующего разрешения на строительство обусловлено действиями (бездействием) администрации города, которые признаны арбитражным судом незаконными, к привлечении административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ может быть отказано.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Между тем, в Постановлении 3 ААС от 22.08.2012 № А33-6888/2012 сделан вывод, что если обществом предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, а отсутствие действующего распоряжения на обусловлено действиями (бездействием) администрации города, которые признаны арбитражным судом незаконными, к привлечении административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ может быть отказано.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 ААС ОТ 22.08.2012 № А33-6888/2012

<…>

«Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП, обязан был исследовать и установить как наличие события административного правонарушения, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, так и наличие (отсутствие) вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе, обращалось ли общество с заявлением о продлении распоряжения на строительство в установленном законом порядке; наличие (отсутствие) оснований продления (непродления) такого разрешения.

Как следует из материалов дела, департаментом градостроительства администрации города Красноярска обществу выдано разрешение на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 со сроком действия до 21.02.2010 на строительство жилого комплекса с инженерным обеспечением, офисными помещениями, со встроенно-пристроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры пролетариата - Дубровинского (далее - разрешение на строительство).

В связи с тем, что строительные работы к 21.02.2010 не окончены, общество обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Письмом от 24.12.2009 № 01/7477-дг департамент сообщил заявителю об отказе в продлении срока разрешения на строительство в связи с тем, что строительные работы в указанные сроки не начаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 по делу № А33-4290/2011, вступившим в законную силу, решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 24.12.2009 № 01/7477-дг «Об отказе в продлении разрешения на строительство» признано незаконным. Определением от 26.01.2011 разъяснено, что в решении от 31.05.2010 указана обязанность департамента устранить нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества о продлении срока разрешения на строительство с учетом установленных судом обстоятельств по делу № А33-4290/2010 на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно отказал в продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 в связи с тем, что инженерное обеспечение объекта капитального строительства расположено за пределами предоставленного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011 по делу № А33-16314/2010, вступившим в законную силу, решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в продлении разрешения на строительство» признано незаконным; на департамент градостроительства администрации города Красноярска возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Диалектика» и выдать решение о продлении разрешения на строительство

Распоряжением от 01.09.2011 № 1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 (ООО «Диалектика»)» администрация города Красноярска отменила разрешение на строительство от 24.04.2008 № 31-4512.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу № А33-15180/2012, вступившим в законную силу 28.05.2012, указанное распоряжение администрации города Красноярска от 01.09.2011 № 1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 (ООО «Диалектика»)» признано незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для продления срока разрешения на строительства от 24.04.2008 № 31-4512 со сроком действия до 21.02.2010; отсутствие действующего распоряжения на строительство на момент проведения проверки в период с 25.04.2012 по 28.04.2012 обусловлено действиями (бездействием) администрации года Красноярска об отказе в продлении обществу разрешения на строительство, которые признаны арбитражным судом незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП отсутствуют*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.