Как возразить на необоснованные регрессные требования страховщика

343

Вопрос

Подскажите по следующей ситуации: произошло дтп с участием 2-х транспортных средств, в результате которого повреждено 1 транспортное средство, данное транспортное средство застраховано в ооо страховая группа компаньон, по вине водителя которого произошло дтп,2 транспортное средство застроховано в росгострахе, потершевшая обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в стребованием выплатить страховое возмещение, согласно заключения технической экспертизы размер страховой выплаты составил 90 000, страховая выплатила 73 000, не согласившись с 90 000, провела дополнительную оценку с учетом утс сумма составила 111 337.,

ВОПРОСЫ:
1) подскажите В случае если судом будут удовлетворены требования потерпевшей, Страховая компания компаньон уже после возмещения выплат, может обратится в суд уже о взыскании с нас выплаченных выплат
2) Подскажите судебную практику?
3) Подлежит ли возмещению разница в размере 73 000? (примеры судебной практики)

Ответ

Страховщик ОСАГО, выплативший страховку потерпевшей стороне вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП только в исчерпывающих случаях, установленных ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Страховщик по ОСАГО вправе предъявить регрессные требования в следующих случаях (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Во-первых, если вследствие умысла причинителя вреда причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Это положение основано на пункте 2 статьи 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Во-вторых, если вред причинило лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (к иным формам опьянения лица, управляющего транспортным средствам, может быть отнесено токсикологическое опьянение).

В-третьих, если вред причинило лицо, не имевшее права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Это означает, что у водителя – причинителя вреда отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что он не прошел соответствующую подготовку и не сдал квалификационный экзамен.

К лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В-четвертых, когда причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В-пятых, если вред причинило лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Такой вид регресса возможет в том случае, когда стороны заключили договор с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством. Также регресс возможен, если вред причинен лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик вправе использовать в этом случае право регресса, если договор заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В-шестых, на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более восьми (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Это положение вступило в силу с 1 января 2012 года.

В отсутствии данных оснований, виновник ДТП не должен возмещать страховщику сумму в размере 73 000 руб., т.к. основания для регресса отсутствуют.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как возразить на необоснованные регрессные требования страховщика

<…>

«Предъявление регрессных требований к автовладельцам

Право регрессного требования означает, что страховая организация вправе требовать от страхователя компенсировать (возвратить) ей расходы, которые она понесла при возмещении вреда. Регресс является правом, а не обязанностью страховщика. Поэтому его реализация зависит от усмотрения самой страховой компании.

131.2553 (11,17)

В каком размере страховщик может потребовать от страхователя возместить вред в порядке регресса

По общему правилу страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Кроме того, страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон № 40-ФЗ).

Страховщик по ОСАГО вправе предъявить регрессные требования в следующих случаях (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Во-первых, если вследствие умысла причинителя вреда причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Это положение основано на пункте 2 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Во-вторых, если вред причинило лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (к иным формам опьянения лица, управляющего транспортным средствам, может быть отнесено токсикологическое опьянение).*

Пример из практики: суд установил, что страховщик не вправе предъявлять регрессное требование, так как сведения об алкогольном опьянении водителя содержатся только в справке о ДТП, но не подтверждены медицинским освидетельствованием

Ответственность Управления Федеральной почтовой службы (далее – УФПС) по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «А.» (страховщик). В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя УФПС был поврежден другой автомобиль. Факт ДТП и факт привлечения виновного к ответственности подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение и обратился с иском к УФПС о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения. Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из недоказанности факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Кассационная инстанция согласилась с решением суда по следующим основаниям.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 14 Закона № 40-ФЗ). Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что водитель в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такие сведения содержатся только в справке о ДТП, что не является надлежащим доказательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. № А69-1392/08-Ф02-4684/08 по делу № А69-1392/08).

В другом деле со сходными обстоятельствами арбитражный суд указал: единственным документом, в котором упоминается факт алкогольного опьянения водителя, является справка о ДТП. Однако доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, может быть только акт медицинского освидетельствования. Поскольку не установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, а справка о ДТП таким доказательством не является, то оснований для обращения в порядке регресса к страхователю у страховой организации не имеется (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу № А56-20122/2010).

В-третьих, если вред причинило лицо, не имевшее права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Это означает, что у водителя – причинителя вреда отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что он не прошел соответствующую подготовку и не сдал квалификационный экзамен.

К лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Страховые компании часто пытаются сослаться на это основание и в иных обстоятельствах, но суды отказывают в удовлетворении их требований.

Пример из практики: суд указал: тот факт, что ДТП произошло через полчаса после того момента, когда водитель согласно путевому листу должен был вернуться в гараж, не означает, что водитель страхователя не имел права управлять автомобилем

ООО «П.» (страхователь) и ООО «Р.» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП, совершенного по вине водителя ООО «П.», был причинен ущерб другому автомобилю. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Впоследствии ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «П.». В исковом заявлении страховщик потребовал взыскать в порядке регресса страховое возмещение. Суд первой инстанции в иске отказал. Он указал, что ООО «П.» подтвердило наличие у своего водителя права на управление автомобилем, принадлежащим ООО «П.», что исключает возможность удовлетворения регрессных требований.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить решение, поскольку, по его мнению, при совершении ДТП водитель не имел права на управление транспортным средством, поскольку путевой лист выдан ему с указанием времени возвращения в гараж в 16.00, а авария произошла в 16.30. И это дает основание для удовлетворения регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора страхования подтверждает страховой полис, выданный ООО «Р.». Факт причинения вреда подтверждает протокол и постановление об административном правонарушении. В обоснование ущерба представлен акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке размера материального ущерба. На момент ДТП водитель, который управлял автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «П.». Это подтверждается приказом о приеме на работу. Рабочий день водителей может продлеваться за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в связи с производственной необходимостью.

Суд обоснованно признал право водителя на управление транспортным средством. Водитель являлся работником ООО «П.» и управлял автомобилем на законном основании, что подтверждается выдачей путевого листа. Кроме того, право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением (ст. 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что оно не прошло подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. № Ф08-9017/07 по делу № А32-11496/2007-64/299).

В-четвертых, когда причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Пример из практики: суд отказал страховщику во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не доказал, что водитель скрылся с места ДТП

ЗАО «М.» (страховщик) в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования гражданской ответственности с ООО «П.» (страхователь) выплатило страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП.

После этого ЗАО «М.» обратилось в суд с иском к ООО «П.», работником которого является причинитель вреда (водитель), о возмещении вреда в порядке регресса. ЗАО «М.» обосновало свои требования тем, что водитель скрылся с места ДТП. Однако суд пришел к выводу: справка о ДТП, в которой указано, что одно транспортное средство скрылось с места ДТП, – недостаточное доказательство для взыскания убытков в порядке регресса. Наличие протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт совершения правонарушения, также не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава правонарушения (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности. Поскольку страховщик достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то для удовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса правовых оснований не имеется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А56-64023/2010).

Аналогичные выводы сделал суд в другом деле со схожими обстоятельствами. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика о взыскании со страхователя суммы страховой выплаты на основании статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

В деле отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждавшие тот факт, что водитель скрылся с места ДТП. В качестве такого возможного доказательства суд назвал привлечение водителя к административной ответственности за умышленное оставление им места ДТП (постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2011 г. по делу № А65-26432/2010).

В-пятых, если вред причинило лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Такой вид регресса возможет в том случае, когда стороны заключили договор с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Обоснование

Как устанавливает статья 16 Закона № 40-ФЗ, договоры обязательного страхования могут заключаться с учетом ограниченного использования транспортных средств.

Возможны следующие виды ограниченного использования транспортного средства:

  • по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
  • по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Для граждан ограниченное использование транспортного средства по периоду означает его сезонное использование в течение трех и более месяцев в календарном году. Для юридических лиц – использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В качестве последствия несоблюдения этих ограничений предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Закона № 40-ФЗ).

Однако отказать в страховой выплате потерпевшему вследствие таких нарушений страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев (ст. 6 Закона № 40-ФЗ), при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. № 14670/06).

В-пятых, вред причинен лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик вправе использовать в этом случае право регресса, если договор заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Пример из практики: суд указал, что договор страхования не содержит условий об ограниченном использовании транспортного средства, вследствие чего страховщик не приобрел к страхователю право регресса

Учреждение застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Р.». Ответственность застрахована на срок с 5 апреля 2006 года по 4 апреля 2007 года согласно страховому полису. Тот же промежуток времени в страховом полисе указан в графе «период использования транспортного средства в течение срока страхования».

21 апреля 2007 года (т. е. за пределами срока страхования) произошло ДТП с участием автомобиля учреждения под управлением водителя, признанного виновным в совершении ДТП.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения потерпевшей, сославшись на то, что ДТП произошло за пределами срока страхования ответственности учреждения. Потерпевшая обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за счет учреждения или страховой компании. Решением мирового суда со страховой компании в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение.

Страховщик обратился в суд с иском к учреждению о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил, что страховая компания возместила ущерб владельцу, автомобиль которого был поврежден в ДТП при взаимодействии с автомобилем учреждения. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право регресса к причинившему вред страхователю.

Апелляционный суд это решение отменил. Он указал, что абзац 7 статьи 14 Закона № 40-ФЗ подлежит применению только в тех случаях, когда договор страхования устанавливает определенный период использования транспортного средства. При обычном договоре обязательного страхования, заключаемом на годичный срок, у страховщика отсутствует право регресса к страхователю.

Страховая организация обратилась в суд с кассационной жалобой. Она считала, что установленный в полисе срок страхования и период использования транспортного средства – с 5 апреля 2006 года по 4 апреля 2007 года, за пределами которого наступил страховой случай, является основанием для применения статьи 14Закона № 40-ФЗ. Однако кассационная инстанция сочла, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В статье 14 Закона № 40-ФЗ перечислены случаи, при которых страховщик, произведший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. Наряду с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла виновного лица, алкогольного, наркотического или иного опьянения и т. п., предусмотрено право регресса, если страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Право регресса возникает, если договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Однако учреждение при заключении договора не заявляло страховщику в письменной форме об ограниченном использовании автомобиля, срок страхования соответствует обычному годичному сроку. При этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу № А20-3446/2009).

В-шестых, на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более восьми (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Это положение вступило в силу с 1 января 2012 года.

167.507 (11,17)

Внимание! С 1 января 2012 года вступило в силу положение, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты и к оператору технического осмотра, выдавшему оригинал талона технического осмотра.

Такое требование страховщик может предъявить при наличии следующих условий (п. 2 ст. 14 Закона № 40-ФЗ):

  • если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства;
  • такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) более подробно регулируют вопросы страхования ответственности автовладельцев, конкретизируя положения Закона № 40-ФЗ».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль