Возмещение убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества

167

Вопрос

Фабула: В 2012 году заключен договор лизинга. Предмет лизинга выбирает лизингополучатель. С 2012 по 2013 год лизингополучатель неоднократно обращался к продавцу по гарантии (товар не надлежащего качества). В 2013 году предмет лизинга был выкуплен и переоформлен на лизингополучателя.

ВОПРОС: к кому должен обращаться лизингополучатель - уже собственник предмета лизинга, с претензией о возмещении убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Прошу дать конкретный ответ и желательно с указанием оснований. Также прошу внимательно прочитать данное сообщение полностью, а не вырывать фразы и отвечать на то что знаете или просто удобно для Вас.

Ответ

 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную).

В указанном случае лизингополучатель не состоит в договорных отношениях с продавцом и состоит в договорных отношениях с лизингодателем.

Можно предположить, что заявленные требования о возмещении убытков к лизингодателю, не будут удовлетворены в силу того, что лизингополучатель знал о недостатках предмета лизинга в момент его выкупа (ч.1 ст.475 ГК РФ, ст.670 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением к продавцу и требуя возмещения убытков, лизингополучатель обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

Учитывая тот факт, что сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с продавца обязательств, которые в договоре купли-продажи указаны в качестве гарантийных, можно предположить, что лицом, к которому должны предъявляться требования, связанные с возмещением убытков вследствие передачи товара ненадлежащего качества, является продавец.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС МО от 02.04.2014 № А40-43291/13-76-407

«Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства выкупа истцом предмета лизинга по договору купли-продажи № 496010-ПР/МКМ-13 от 05.03.2013, пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи № 34102845-КП/МКМ-12 от 20.02.2012, стороной которого он не является, а также о неприменении к указанным правоотношениям положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор лизинга прекращен в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств, право собственности на предмет лизинга - транспортное средства Land Rover Range Rover, VIN SALLMAMH4CA373564, г.р.з. С 453 РР 190 передано ЗАО «Машиностроительная Торговая Компания» путем заключения и исполнения договора купли-продажи № 496010-ПР/МКМ-13 от 05.03.2013 года.

Однако кассационная коллегия признает указанные выводы судов ошибочными, поскольку сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с ЗАО «Дженсер Запад» обязательств, которые в договоре купли-продажи № 34102845-КП/МКМ-12 от 20.02.2012 указаны в качестве гарантийных.*

Данные обязательства со всеми предусмотренными законом сопутствующими им последствиям сохраняются за продавцом вне зависимости от приобретения лизингополучателем автомобиля в собственность.»

2.Постановление ФАС МО от 23.01.2012 № А40-118537/10-34-1037

«Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что виновным в указанных недостатках является ЗАО «АзовЭлектроСталь», изготовившее указанные детали. Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца товара, то есть на ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш».

Для устранения обнаруженных неисправностей взамен забракованных деталей истец за собственные средства приобрел 27 боковых рам и 3 надрессорные балки на общую сумму 868 849,03 руб., что подтверждается подписанными между истцом и поставщиками деталей товарными накладными и актами приема-передачи деталей, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В период с 09 февраля по 15 июля 2010 года ОАО «Новая перевозочная компания» направляло в адрес ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш» претензии (№ 1141-АХД, 1642-АХД, 1644-АХД, 2884-АХД, 7410-АХД) с предложением возместить расходы истца, связанные с устранением обнаруженных в пределах гарантийных сроков неисправностей вагонов-цистерн на общую сумму 868 849,03 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли, что истец самостоятельно определил существенность недостатков товара и ошибочно применили нормы п. 1 вместо п. 2 ст. 475 ГК РФ был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец систематически направлял в адрес ответчика уведомления о имеющих место фактах браковки литых деталей вагонов с предложением прибыть к месту браковки для проведения комиссионного осмотра деталей, что подтверждается материалами дела, однако ответчик оставил указанные уведомления без внимания.»

3.Постановление АС МО от 28.01.2015 № А40-84472/12-161-782

«Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В то же время, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

В данном случае истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

В связи с этим, применительно к данному случаю, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.*

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суды обеих инстанций объективно дали оценку доводам обеих сторон, исследовали предоставленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установили суды обеих инстанций, неисправность транспортного средства возникла в период его эксплуатации в рамках договора лизинга (июль 2010 года).

Тем не менее, истец впоследствии выкупил у лизингодателя автомобиль по договору купли-продажи ФТ-11/КП-239 от 29 июля 2011 года, заплатив за него 1 086 150 руб. 85 коп. В п. 2.3 указанного договора отмечено, что автомобиль не является новым, находился в эксплуатации, передается покупателю в состоянии, требующем замены агрегата - двигателя внутреннего сгорания № 27396830158210 и проведения ремонтных работ в связи с такой заменой. До заключения договора покупатель осмотрел автомобиль в месте его нахождения. Техническое состояние автомобиля и его комплектация покупателю известны и отвечают его требованиям (л.д. 21, т. 1).

Впоследствии истец продал автомобиль физическому лицу по договору купли-продажи от 30 августа 2011 года за 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не обязан был выкупать автомобиль после использования его в рамках договора лизинга.

В силу вышеуказанных норм истец вправе был, не допуская возникновения тех убытков, о которых он заявляет, в случае передачи ему предмета лизинга ненадлежащего качества, реализуя механизм защиты прав покупателя, иным способом защитить свои права, предъявив будучи лизингополучателем требование к продавцу некачественного товара.

При этом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, касающиеся защиты прав потребителя (гражданина), которые закрепляют равенство изготовителя и продавца в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не могут быть применимы к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из сути отношений истца с лизингодателем, лизингодателя с продавцом предмета лизинга, продавцом предмета лизинга и изготовителем, учитывая установленные законодателем различные способы реализации прав и обязанностей и их возможности, в данном случае отсутствует материально-правовая связь между истцом и изготовителем автомобиля - субъектами предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что выкуп истцом предмета лизинга был обусловлен необходимостью его возврата лизингодателю в случае окончания аренды в нормальном виде, а приведение автомобиля в нормальный вид истец посчитал нецелесообразным и дорогостоящим, не может быть принят, поскольку в силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель-истец) вправе был предъявить непосредственно продавцу автомобиля требования, предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении его качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выкупая же по договору купли-продажи у лизингодателя автомобиль, который истец уже эксплуатировал и знал о возникших у него недостатках (что подтверждается п. 2.3 договора купли-продажи ФТ-11/КП-239 от 29 июля 2011 года), не воспользовавшись своими правами лизингополучателя на заявление соответствующих требований в случае предоставления ему некачественного товара, истец тем самым мог предвидеть последствия приобретения такого автомобиля, в том числе в виде возможных убытков от его последующей реализации по более низкой цене. В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций являются правильными и обоснованными.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.