Доказательства по делу о привлечении к административной ответственности

149

Вопрос

Вышлите пожалуйста,судебную практику где: отдавая предпочтение показаниям данным сразу после ДТП, при наличии их явных противоречий с показаниями данными под уголовную ответственность в суде, судья должен был обосновать свое решение. Если не обосновывает, то это повод к отмене постановления. Если есть, то по Чувашии или по Поволжью!

Ответ

 Как показывает судебная практика, в подавляющем большинстве случаев протокол об административном правонарушении и показания инспектора ГИБДД являются достаточными доказательствами для установления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 1. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Тюменского областного суда от 21.11.2011 № 7-3-545/2010

«Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ли Л.А., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ли Л.А. вину в совершении вменённого административного правонарушения последовательно не признавал.

Привлекая к административной ответственности Ли Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела взял за основу доказательства вины Ли Л.А. протокол об административном правонарушении 72 АР № 601826 от 03 мая 2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 03 мая 2011 года, рапорт ИДПС ГИБДД Б-1 взвода 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени В. от 03 мая 2011 года и объяснение инспектора ДПС ГИБДД К. от 03 мая 2011 года.

Однако вышеуказанные документы, составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, доказательствами виновности являться не могут, поскольку не подтверждаются абсолютно никакими объективными доказательствами*.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от 06 июля 2011 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Ли Лариона Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления».

2.Решение Московского городского суда от 02.07.2013 № 7-1216

«протоколом 77 МР N 0533183 об административном правонарушении 04 марта 2013 года, вынесенным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы С. в отношении К. с указанием на нарушение п. 9.1, 1,3 Правил дорожного движения РФ; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы С. от 04 марта 2013 года об обстоятельствах выявленного им правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2013 г.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, в совокупности исследованные судом доказательства позволяют с достоверностью установить обстоятельства совершенного правонарушения, виновность К. в его совершении. При этом каких-либо неустранимых сомнений в виновности К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы К. о том, что обвинение построено только на документах, составленных инспектором ГИБДД С., которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, по мнению суда, рассматривающего жалобу, является несостоятельным в силу следующего. Сотрудник ГИБДД С. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями; находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы; оснований для недоверия составленным по факту выявления инспектором правонарушения документов - рапорта, схемы места правонарушения, протокола об административном правонарушении, которые в свою очередь судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, - не имеется*.

Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена недостоверно и с нарушениями, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения К. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права по делу не имеется».

3.Постановление Самарского областного суда от 27.02.2015 № 4а-93/2015

«Из материалов административного дела следует, что 25.07.2014 года С. в 16 часов 15 минут на <адрес>), управляя автомобилем N с полуприцепом г/н N, на участке автодороги с двухсторонним движением имеющей две полосы движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, на участке дороги с нанесенной сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N к ПДД РФ запрещающей движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил касательное столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями N, под управлением ФИО1 и N под управлением ФИО2, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО N 677817 от 25.07.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки <адрес>"; рапортами сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что от дежурного поступило сообщение о ДТП, прибыв на место, установили, что водитель N с полуприцепом N, С., совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен", в нарушении дорожной разметки 1.1, и допустил столкновение с N под управлением ФИО1 и N под управлением ФИО2; объяснением водителя ФИО1, из которого следует, что двигался на а/м N по своей полосе автодороги, впереди ехал автомобиль N, по его полосе, на встречу ехал большегрузный автомобиль N и в результате его автомобиль касательно столкнулся с прицепом автомобиля N, от удара автомобиль откинуло на автомобиль Нисан, который двигался впереди, на месте ДТП была сплошная линия дорожной разметки и дорожный знак "Обгон запрещен".

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено*. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности».

4.Постановление Самарского областного суда от 20.01.2015 № 4а-977\2014

«Согласно протоколу об административном правонарушении N г., К.В.И. в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством Автомобиль А, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность К.В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; схемой нарушения ПДД РФ; фотоснимками с места совершения административного правонарушения, на которых видно наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в районе <адрес> в обоих направлениях.

Протокол составлен надлежащим образом, всеми подписан, в том числе и К.В.И., все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.

Ссылка на то, что схема нарушения ПДД РФ была составлена после составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна. В протоколе имеется запись о приложении схемы, о чем К.В.И. было известно, поскольку протокол им подписан и к содержанию протокола замечания отсутствовали.

Факт совершения маневра объезда (опережения) транспортного средства при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" К.В.И. не отрицал.

Указание инспектором в своем рапорте об обстоятельствах остановки автомобиля К.В.И., его действиях во время составления административного материала, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. У суда не возникло сомнений относительно достоверности изложенных инспектором ДПС ФИО1 в протоколе фактических обстоятельств. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено*.

Доводы жалобы о том, что К.В.И. не нарушал ПДД РФ, проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о привлечении К.В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи и фотоматериалов совершения правонарушения, на что К.В.И. ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

5.Постановление Московского городского суда от 25.07.2014 № 4а-1676/14

«Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Л.А.Н., допрошенного судебными инстанциями в качестве свидетеля.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о квалификации действий С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Показания инспектора ГИБДД Л. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора С. инспектором ГИБДД Л.А.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено*».

6.Решение Верховного суда Чувашской Республики от 16.09.2014 № 21-370/2014

7.Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2012 № 4а-780/12

8.Постановление Алтайского краевого суда от 27.10.2014 № 4а-928/2014

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль