Взыскание ущерба с водителей в результате слива топлива с автотранспорта

1218

Вопрос

Необходимы решения судов о взыскании ущерба с водителей в результате слива топлива с автотранспорта. Водители не являются материально ответственными лицами и соответственно с ними не может быть заключен договор о материальной ответственности. Я ПРОСИЛА ПОДОБРАТЬ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ, а не по вопросу материальной ответственности всех работников работающих по трудовому договору в соответствии с ТК РФ.

Ответ

Ниже приведена судебная практика.

1. Решение Печорского районного суда Псковской области от 15.01.2014 № 2-7/2014. Суд отказал обществу в возмещении ущерба, причиненного работодателю водителем за слив топлива.

2. Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 № 2-1379/2014. Суд удовлетворил иск работодателя о взыскании причиненного ущерба с водителя частично.

3. Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.09.2013 № 2-2207/2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение Печорского районного суда Псковской области от 15.01.2014 № 2-7/2014

«Общество с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» обратилось в суд с иском к Фролову С.Н., о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «МВА - Инвест» и Фроловым С.Н. был заключен трудовой договор № ***.

Согласно условиям договора Фролов С. Н. был принят на работу в ООО «МВА-Инвест» на должность водителя. В обязанности работника согласно условиям Договора входили перевозки грузов в междугороднем направлении и международном сообщении по заданию ООО «МВА-Инвест».

Так же согласно условиям Договора в обязанности Фролова С.Н. входила обязанность отчитываться за полученные им денежные средства в полном объеме, в случае непредвиденных расходов согласовывать их с руководством.

В распоряжение Фролова С.Н. была передана топливная карта ХХХ № ***.

**.**.****г. механиком ООО «МВА - Инвест» П. В.И. на имя директора ООО «МВА - Инвест» Б. Л.Я. была составлена докладная записка согласно, которой водитель Фролов С.Н. в течении рейса ХХХ, длящегося с **.**.****г. по **.**.****г. осуществил *** заправки автомобиля по карте ХХХ № *** на *** литров ДТ, что превышает необходимое количество для данного рейса на *** литров.

По данным сообщениям были изданы приказы директора Б. Л.Я. о проведении проверки № *** от **.**.****г..

По результатам проведения проверки установлено, что за период времени с **.**.****г. по **.**.****г. Фролов С.Н. причинил ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «МВА - Инвест» в размер *** рублей *** копеек (данное обстоятельство подтверждается Актом №*** от **.**.****г. - Расчет суммы иска).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.*

В соответствии с Трудовым договором № *** заключенным между ООО «МВА - Инвест» и Фроловым С.Н. должностной оклад работника в месяц составляет *** рублей.

ООО «МВА-Инвест» просит взыскать с Фролова С.Н. материальный ущерб в размере среднемесячного заработка *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.Н. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что Фролов С.Н. был принят на работу в качестве водителя **.**.****г.

В период времени с **.**.****г. по **.**.****г.., находясь в рейсе, он осуществил по топливной карте «ХХХ» *** заправки автомобиля. Расход топлива за указанную поездку превысил установленную норму на *** литров. Материальный ущерб, причиненный им, составил *** рублей.

ООО «МВА-Инвест» в связи с причиненным ущербом обратилось с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что Фролов С.Н. слил *** л. топлива в ХХХ. Размер причиненного ущерба был установлен комиссией.*

Установленная приказом директора норма расхода топлива на *** км. пробега составляет *** литров. Согласно отчету Фролова С.Н. им в этой поездке затрачено на *** км. пробега более *** л. топлива. Отчет Фролов С.Н. составлял сам, подписал его. Кто вносил поправки в отчет за .... г., ему, представителю, неизвестно. Что означает количество топлива, указанное в графе «холодильник» в предыдущих отчетах, ему, представителю, также неизвестно, но данное количество топлива не учитывается при расчете расхода на *** км. пробега.

Ответчик Фролов С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что с **.**.****г. по**.**.****г. работал в ООО «МВА-Инвест» водителем, осуществлял международные перевозки грузов. Заправку автомашины топливом всегда осуществлял в ХХХ по топливной карте «ХХХ».

С **.**.****г. по **.**.****г. находился в командировке, выполнял рейс ХХХ.

По устному приказу директора ООО «МВА-Инвест» водители на территорию ХХХ всегда заезжали с полным топливным баком. В ХХХ топливо сливали в фирме-учредителе «ХХХ». Топлива сливали столько, чтобы в баке осталось топливо, достаточное на возвращение в ХХХ. Это количество составляло от *** до *** литров. В ХХХ снова заправляли бак. В отчете за командировку в графе «холодильник» указывали количество слитого топлива. Это количество не учитывалось при подсчете расхода на *** км. пробега. Директором была установлена норма расхода топлива на *** км. пробега *** литра, водители никогда не укладывались в эту норму, но если расход на *** км. незначительно превышал установленную норму, с водителя за перерасход топлива ничего не взыскивали.

В поездке .... г. он слил в ХХХ *** литров дизельного топлива.

**.**.****г. он возвратился из командировки поздно вечером, когда на предприятии уже никого не было. Отчет о командировке не сдавал, хотя частично его заполнил: указал даты командировки; маршрут; количество топлива на начало рейса и конец рейса; количество заправленного топлива в ходе поездки. Пробег не указал, средний расход топлива также не считал и не указывал. Не указал в отчете также количество слитого топлива. Свою подпись на отчете не ставил, так как никогда не подписывал отчет. С предъявленным ему подлинником отчета за .... года он ознакомлен только в суде, цифры, написанные карандашом, он в отчет не вносил, поэтому указанный расход на *** кв. пробега в количестве *** л. написан не им. Исправлений никаких в отчет он также не вносил, поскольку это было запрещено.

При возвращении из командировки **.**.****г. он плохо себя почувствовал. Поскольку это была ...., он обратился к врачу в понедельник **.**.****г. Ему был выдан больничный лист. Через несколько дней ему по телефону сообщили из предприятия, что он уволен **.**.****г. за прогул, хотя он сообщил, что болен. Никаких объяснений ни по поводу невыхода на работу, ни по поводу отчета и расхода топлива у него не требовали. На больничном он находился до **.**.****г.

После окончания болезни он приехал на предприятие, сдал находящиеся у него документы, в том числе, незавершенный отчет о командировке.

О том, что предприятие требует с него взыскать материальный ущерб, узнал, получив копию искового заявления из суда.

Заработную плату при увольнении ему не выплатили.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с **.**.****г. по **.**.****г. работал водителем в ООО «МВА-Инвест», осуществлял международные перевозки.

Заправку бака автомашины топливом всегда производил в ХХХ по топливной карте «ХХХ». В ХХХ все водители ехали с полным баком, в ХХХ топливо сливали по указанию директора. Сливали по *** литров. Количество слитого топлива указывали в отчете за командировку, его не учитывали при подсчете расхода на *** км. пробега.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.Н. с **.**.****г. по трудовому договору работал водителем в ООО «МВА-Инвест», выполнял перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении по заданию.

При выполнении поездок при перевозке грузов водитель осуществлял заправку автомобиля топливом по переданной ему смарт-карте «ХХХ».

Приказом директора была установлена норма расхода топлива на *** км. пробега в размере *** литра.

После каждой поездки (командировки) водитель должен был отчитаться за количество израсходованного топлива, составив отчет о командировке.

С .... по **.**.****г. Фролов С.Н. выполнял перевозку груза по маршруту ХХХ. На начало поездки остаток топлива в баке его автомашины составлял *** литров, на конец рейса - *** литров. Во время поездки Фролов С.Н. осуществил *** заправки топливом в общем количестве *** литра, то есть за поездку он потратил *** литра. Пробег автомашины за указанный рейс составил *** км.

**.**.****г. механиком предприятия на имя директора была подана докладная о перерасходе Фроловым С.Н. топлива на *** литров.

Приказом директора от этой же даты № *** была создана комиссия для проверки по факту перерасхода топлива.

Актом № *** от **.**.****г. было установлено, что средний расход топлива на *** км. пробега составил *** л. По выводу комиссии перерасход топлива составил *** л. ((*** км.). Материальный ущерб составил при этом *** руб. (*** руб.)

В акте также указано, что остаток денежных средств, выданных Фролову С.Н., составил *** рублей.

Общий размер ущерба определен в размере *** рублей.

**.**.****г. директором ООО «МВА-Инвест» издан приказ № *** о взыскании с Фролова С.Г. указанного ущерба в судебном порядке.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.Н. возвратился из командировки **.**.****г. Из объяснений ответчика следует, что вернулся он поздно вечером, отчет о командировке не сдавал, после этого сразу заболел. Его объяснения подтверждаются листком нетрудоспособности, выданным **.**.****г.

Из объяснений ответчика также следует, что при поездке в ХХХ по устному распоряжению директора каждый водитель, в том числе и он, сливали топливо на фирме «ХХХ». Количество слитого топлива не учитывалось как расход топлива при подсчете среднего расхода на *** км пробега. При поездке **.**.****г. он слил *** литров топлива.*

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие такого распоряжения директора, как и тот факт, что между ООО «МВА-Инвест» и «ХХХ» существуют какие-либо отношения.

Вместе с тем судом исследованы подлинники отчетов о командировках Фролова С.Н. за периоды с **.**.****г. по **.**.****г.., с **.**.****г. по **.**.****г. с **.**.****г. по **.**.****г.., с **.**.****г. по **.**.****г.

Во всех указанных отчетах имеется отметка о количестве топлива в графе «холодильник», которая не учтена при расчете среднего расхода на *** км. пробега. Данное количество составляло от *** до *** литров за каждую поездку и не учитывалось работодателем в качестве ущерба. Все эти отчеты утверждены директором ООО «МВА-Инвест».

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются также показаниями свидетеля С.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора аренды транспортных средств, заключенного **.**.****г. между ООО «МВА-Инвест» и ХХХ, что также частично подтверждает его объяснения в части наличия договорных отношений с ХХХ.

До издания приказа о взыскании ущерба с Фролова С.Н не затребованы объяснения о причинах перерасхода топлива. Приказом от **.**.****г. Фролов С.Н. был уволен с работы за прогул, проверка по факту перерасхода топлива проведена в его отсутствие, что также лишила его возможности представить объяснения. Его объяснения о расходе топлива были получены при проверке заявления ООО «МВА-Инвест» дознавателем ОД ОМВД России по Псковскому району и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****г.., которым установлено, что в действиях Фролова С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он действовал по указанию руководителя ООО «МВА-Инвест».

Таким образом, на момент издания приказа о взыскании ущерба в судебном порядке причина перерасхода топлива ответчиком не была установлена.

В судебном заседании истец указывает в качестве причины перерасхода то обстоятельство, что по отчету за командировку Фролова С.Н. за период с .... по **.**.****г. средний расход топлива значительно превысил установленную норму.

Ответчик отрицает, что отчет составлен и подписан им.

Судом исследован подлинник указанного отчета и установлено, что в него вносились исправления, некоторые цифры записаны карандашом, почерк при внесении данных карандашом, отличается от почерка Фролова С.Н., подпись также не соответствует его подписи.

Учитывая, что Фролов С.Н. отчет в день прибытия из командировки сдать не мог из-за позднего прибытия, а затем был болен и на работу не выходил, суд доверяет его объяснениям в той части, что отчет составлен не им.

Суд считает, что, поскольку отчет о командировке частично составлен не ответчиком, в отчет не внесены сведения о топливе, которое было слито ответчиком в ХХХ по указанию директора. Именно количество слитого топлива образует перерасход топлива, который и является, по мнению истца, перерасходом, то есть причиной причинения ущерба работодателю.

Так как ранее количество слитого топлива не учитывалось в качестве перерасхода (ущерба), суд считает, что противоправность действий Фролова С.Н., его вина в причинении ущерба работодателю по данному делу не установлена. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного перерасходом топлива, других требований не заявлено. Истец не просит взыскать ущерб, причиненный недостачей наличных денежных средств, выданных работнику перед командировкой, доказательств в этой части никаких не представлялось, эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались, поэтому суд не разрешает вопрос в этой части.*

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МВА-Инвест» к Фролову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.»

2. Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 № 2-1379/2014

«ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к Богомолову ФИО10 указав, что между ООО «ДЛ-Транс» («Работодатель») и гражданином Богомоловым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору работник был принят на работу на должность водителя-экспедитора категории «Е», при этом место исполнения договора было определено по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а также акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были получены материальные ценности: технически исправное транспортное средство тягач Mersedes-benz AXOR 1836 LS г/н № vin № прицеп KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №, vin № (вместе именуемые далее - «ТС»), а также топливная карта № "Магистраль» (именуемая далее - «топливная карта №») для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Факт получения ответчиком вышеуказанных материальных ценностей подтверждается подписью ответчика в вышеуказанном акте приема-передачи.

Приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № «О введении норм расхода топлива» ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство марки Mersedes-benz AXOR 1836 LS установлена норма расхода топлива в летний период— 18 литров на 100 км, следовательно, на 1 км расходуется 0,18 литра.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, управлял ТС и следовал по маршруту <адрес> и проехал 50 км.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик находился в рейсе, управлял ТС и следовал по маршруту <адрес>», проехав 50,00 км. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи материальных ценностей ответчику было передано транспортное средство Mersedes-benz AXOR ВОН МС 178 с тягачом Scmitz НЕ 7895 54, а также топливная карта № «Роснефть» в связи с невозможностью водителя данного транспортного средства отправиться в рейс. На данном транспортном средстве Ответчик совершил рейс по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>, проехав в общей сумме 863 км с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Mersedes-benz AXOR B011 МС 178 с тягачом Scmitz HE 7895 54 Ответчик оставил в <адрес>, топливную карту № «Роснефть» оставил у себя.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик на транспортом средстве Mersedes-benz AXOR 1836 LS г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе по маршруту <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес> —<адрес> проехав в общей сложности 986 км.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал своему коллеге водителю Сытнику ФИО12 топливную карту № «Роснефть», что подтверждается распиской.

Начальником автоколонны № Авзаловым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по отчетам топливных компаний был выявлен перерасход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливным картам № «Роснефть» и № "Магистраль». Было установлено, что данные карты находились в пользовании Ответчика Богомолова ФИО14

С Богомолова ФИО15 после прибытия из рейса ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснениясогласно которым он подтвердил, что незаконно слил с карты № "Магистраль» 850 литров топлива, а карта № «Роснефть» находилась в его пользовании.*

Согласно пп.21 п.2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е», водитель-экспедитор ОБЯЗАН предоставлять отчетную документацию. Ответчик отчетную документацию (топливные чеки) НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛ. С данной должностной инструкцией Богомолов ФИО16 был ознакомлен, о чем говорит подпись в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудником ООО «ДЛ-Транс» было обнаружено брошенное водителем Богомоловым ФИО17 транспортное средство Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № с прицепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №. Также были обнаружены следующие документы: документы на машину (ПТС, СТС, ТТН, тех. талон), сим карта; топливная карта № "Магистраль»; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГг. №. В связи с чем, был составлен акт приема-передачи обнаруженных материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ДЛ-Транс» были получены отчеты топливных компаний о произведенных по топливным картам № «Роснефть» и № "Магистраль» операциях, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения топливных карт у Богомолова ФИО26 были произведены операции по получению топлива всего на общую сумму <данные изъяты> рублей общим количеством <данные изъяты> литров, что значительно превышает обычно затрачиваемую за аналогичный рейс сумму стоимости топлива.

В связи с чем, приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия о проведении инвентаризации материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) по вышеуказанной топливной карте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных ООО «ДЛ-Транс» в результате инвентаризации: ведомости по ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливным картам № «Роснефть» и № "Магистраль», инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача топлива по указанным картам в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей из полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем Богомоловым ФИО18 топлива.

Таким образом, работник Богомолов ФИО19 причинил ООО «ДЛ-Транс» убытки в виде стоимости не полученного, но оплаченного топлива размере <данные изъяты> рублей.

Руководством Богомолова ФИО20 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ работник Богомолов ФИО21 не является на рабочее место, на телефонные звонки не отвечает. Богомолову ФИО22 неоднократно направлялись письма срочно явиться на работу или связаться с работодателем для объяснения причин длительного отсутствия на работе. Письма Богомоловым ФИО23 не получались, на работе Богомолов ФИО24 не появлялся, с работодателем не связывался.

Работник Богомолов ФИО25 обязан возместить ООО «ДЛ-Транс» прямой действительный ущерб в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате недостачи материальных ценностей, вверенных ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель был вправе заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно абзацу 4 раздела I Постановления Министерства труда и социального развития РФ отДД.ММ.ГГГГ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Так как водитель являлся экспедитором, им было получено от работодателя транспортное средство для исполнения своих служебных обязанностей по перевозке (транспортировке) вверенных ему под ответственность материальных ценностей (грузов) и последующей выдачи их грузополучателям.

Истец просит взыскать с ответчика Богомолова ФИО27 в пользу истца ООО «ДЛ-Транс» сумму в размере<данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» - Мокерова ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Богомолов ФИО29 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДЛ-Транс» и Богомоловым ФИО30 был заключен трудовой договор, согласно которому Богомолов ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» в отдел по работе с большегрузными транспортными средствами службы эксплуатации транспортных средств Управления по экспедиторской деятельности в <адрес>) на должность водителя-экспедитора категории «Е».

Также ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым ФИО32 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому, работник, занимающий должность водителя-экспедитора категории «Е», связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст.242 ТК РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п.3.1 указанного договора, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачах ценностей, полученных по разовым документам, выявленных в ходе ревизий, проверок, инвентаризаций.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема передачи материальных ценностей (транспортного средства и топливной карты) были переданы: транспортное средство Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н№ с прицепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №, а также топливная карта Магистраль №

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, управлял указанным ТС и следовал по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> и проехал 2358 км.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, управлял указанным ТС и следовал по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> и проехал 986 км.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи материальных ценностей ответчику было передано транспортное средство Mersedes-benz AXOR ВОН МС 178, а также топливная карта № «Роснефть» (в связи с нахождением прежнего водителя в состоянии алкогольного опьянения). На данном транспортном средстве Ответчик совершил рейс по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес> проехав в общей сумме 863 км с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал водителю Сытнику ФИО33 топливную карту № «Роснефть», что подтверждается распиской.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., брошенное водителем Богомоловым ФИО34 транспортное средство Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № с прицепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ ТЕНТ г/н №, а также топливная карта № "Магистраль» были переданы водителю Исламуратову.

Приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении норм расхода топлива», на транспортное средство марки Mersedes-benz AXOR 1836 LS установлена норма расхода топлива в летний период— 18 литров на 100 км.

Приказом Генерального директора ООО «ДЛ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комиссия о проведении инвентаризации материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) по топливным картам № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным бухгалтерского учета запася ГСМ составляют 4811.22 л на сумму <данные изъяты> руб., фактическое наличие - 678 л на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., недостача ГСМ составила <данные изъяты> руб.

Согласно ведомости ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п автомашинам Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № и Mersedes-benz AXOR 1836 LS r/н № выявлен перерасход топлива на сумму <данные изъяты> руб.

В своих объяснительных Богомолова ФИО35 имеющихся в материалах дела, указал, что он «слил с карты Магистраль № литров, так как попал на штраф обгон запрещен, не было выхода. По карте Роснефть ничего не знает. Карта Роснефть была с собой, забыл ее в сумке. 29 числа завез и сдал ее водителю.

Согласно пп.21 п.2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е», водитель-экспедитор обязан предоставлять отчетную документацию. С данной должностной инструкцией Богомолов ФИО36 был ознакомлен, о чем говорит подпись в трудовом договоре.

Доказательств предоставления ответчиком отчетной документации (топливных чеков), суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком обоснованно, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождают



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.