Распределение судебных расходов

45

Вопрос

Прошу Вас подобрать материалы судебной практики и оценить шансы кассационного обжалования, ситуация следующая:ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости. Решением суда требования общества были удовлетворены, также с ответчика в пользу ООО была взыскана госпошлина.3-е лицо по делу обратилось в Арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, понесенных 3-лицом по проведению судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал 3-лицу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и взыскал с ооо судебные расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в пользу 3-лица, при этом суд указал на то, что поскольку по результатам спора судом были удовлетворены требования в размере 9 350 650 руб., то есть в размере существенно превышающем первоначально указанную истцом рыночную стоимость 4 960 900 руб. и немногим меньше, чем кадастровая стоимость участка, определенная на основании постановления Правительства в размере 10 616 148 руб., то по данным основаниям вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию расходов ошибочен, поскольку судебный акт по настоящему делу нельзя признать вынесенным в пользу ООО.

Ответ

 По нашему мнению, судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции может быть отменен, а определение суда первой инстанции об отказе 3-му лицу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества оставлен в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует учитывать, что в судебной практике критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, если резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении требований истца полностью, нельзя говорить, что судебный акт нельзя признать вынесенным в пользу ООО.

Управомоченным лицом на возмещение судебных расходов в данном случае является истец, а не ответчик либо 3-е лицо, выступающее на стороне ответчика.

Следует отметить, что единообразия судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов по делам данной категории, нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Восемнадцатоо арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 № 18АП-14490/2014 № А07-6271/2014

«Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ГАРАНТ» (экспертами Мухаметова Л.Т., Мухаметова Р.Т.), была подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о существенном несоответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:060402:170 общей площадью 3 563 кв.м его рыночной стоимости на дату массовой оценки земель.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу, что выполненное судебным экспертом заключение по существу подтвердило правомерность заявленных истцом исковых требований, заявленные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего оспариваемый судебный акт следует признать принятым в пользу истца*.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено несоответствие представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка действующему законодательству об оценке, представленный истцом отчет об оценочной стоимости не является достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Предметом заявленных предпринимателем исковых требований являлось установление кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки - 01.01.2011.

В силу этого, предоставление отчета о рыночной стоимости земельного участка в силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являлось обязательным для представления в суд при заявления такого иска, однако являлось доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу этого, критическая оценка по результатам судебной экспертизы отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка с учётом существа заявленных требований, их удовлетворения судом, и произведённой судом оценки доказательств рыночной стоимости земельного участка, не может являться основанием для возложения на истца судебных расходов, понесённых Администрацией на оплату экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется*.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено».

2.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 № 18АП-12019/2014 № А07-931/2014

3.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 № А12-27737/2013

4.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 № А13-6903/2012

5.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 № А01-1301/2013

6.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 № А32-30358/2013

7.Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 № А33-10159/2014

8.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 № Ф06-16625/2013 № А12-25693/2013



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.