О возможности передачи муниципального имущества в государственную собственность

151

Вопрос

В соответствии с п. 1.2 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" законом субъекта РФ полномочия по организации тепло- и электроснабжения городского округа отнесены к компетенции органов власти субъекта. Возможна ли передача муниципального имущества в государственную собственность субъекта, если все объекты тепло- и электроснабжения городского округа находятся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия?

Ответ

Нет, невозможно. Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным предприятию. Поэтому для того, чтобы передать имущество в собственность субъекта РФ, прежде необходимо снять в отношении такого имущества режим хозведения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Какие права имеет собственник в отношении унитарного предприятия

Какие права имеет собственник

Правомочия собственника перечислены в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

Собственник имеет в отношении предприятия следующие правомочия:

  • принимает решение о создании предприятия. Такое решение указывает цели и предмет деятельности унитарного предприятия (п. 5 ст. 8 Закона о предприятиях);
  • определяет цели, предмет, виды деятельности предприятия. Это означает, что собственник вправе не только определить, например, вид деятельности предприятия при его создании, но и в последующем его изменить*;

Пример из практики: суд отказал в иске о признании постановления администрации недействительным. Он посчитал, что посредством этого постановления собственник имущества предприятия реализовал свое полномочие определять цели, предмет и виды его деятельности

Предприятие «Электротеплосеть» (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель К. (потребитель) заключили договор энергоснабжения. По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию, а К. ее оплачивает. Согласно дополнительному соглашению права энергоснабжающей организации перешли к предприятию «Энергосбытовая компания».

Предприятие «Энергосбытовая компания» известило индивидуального предпринимателя К. о том, что на основании постановления администрации и постановления комитета по тарифному регулированию права и обязанности предприятия «Энергосбытовая компания» по договорам энергоснабжения, а также функции по энергоснабжению потребителей города переданы гарантирующему поставщику – ООО «К.».

В связи с получением этого уведомления индивидуальный предприниматель заключил договор энергоснабжения с ОАО «Е.».

ООО «К.» направило индивидуальному предпринимателю письмо о переоформлении договора энергоснабжения на условиях ранее заключенного с предприятием «Энергосбытовая компания» договора (с приложением текста договора энергоснабжения).

В другом письме оно повторно предложило К. подписать договор энергоснабжения.

Однако индивидуальный предприниматель К. на предложения ООО «К.» не ответил и обратился в арбитражный суд. По его мнению, постановление администрации в период его действия являлось незаконным и нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Суд отказал в иске. При этом он исходил из следующего:

  • оспариваемым постановлением предприятию «Энергосбытовая компания» было предписано передать ООО «К.» права и обязанности по всем заключаемым на момент передачи прав и обязанностей договорам энергоснабжения;
  • принимая это постановление, администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий по решению вопросов местного значения, связанных с организацией снабжения потребителей электрической энергией в пределах муниципального образования;
  • посредством принятия оспариваемого ненормативного акта она реализовала полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определив цели, предмет и виды его деятельности;
  • деятельность предприятия «Энергосбытовая компания» была связана с энергосбытовой функцией и регулировалась действующим в этой сфере законодательством, которое предъявляет особые требования к субъектам розничного и оптового рынков, статусу гарантирующего поставщика.

В связи с этим изменение вида деятельности предприятия со сбыта электрической энергии на ее передачу, последующее приобретение статуса сетевой организации не противоречили статье 20 Закона о предприятиях. Собственник реализовал свои полномочия, которые предоставил ему закон (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. по делу № А42-3459/2009).

  • дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, а также в иных юридических лицах.

Предприятия могут быть участниками (членами) как коммерческих организаций, так и некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Подробнее см. В каких случаях и как унитарное предприятие может участвовать в коммерческих и некоммерческих организациях;

  • определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

План (программа) финансово-хозяйственной деятельности предприятия – это документ, которым предприятие должно руководствоваться в своей деятельности. Для федеральных государственных унитарных предприятий установлена форма такой программы.

Для руководителей таких предприятий утверждена обязанность указывать в отчете руководителя информацию о достижении стратегических целей предприятия в отчетном периоде на основе программы его деятельности (раздел II формы отчета руководителя федерального государственного унитарногопредприятия, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 20 января 2012 г. № 18);

  • утверждает устав предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает его в новой редакции.

Устав – это учредительный документ предприятия. Внесение изменений в него может понадобиться, например, при увеличении или уменьшении уставного фонда предприятия;

  • принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия;
  • формирует уставный фонд предприятия.

Он может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (п. 2 ст. 12 Закона о предприятиях).

В данную компетенцию входит также право собственника принимать решение о его увеличении или об уменьшении.

Законодательство не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственника от передачи имущества в уставный фонд. Это подтверждает и анализ судебной практики.

Пример из практики: суд отказал предприятию в иске к администрации об обязании передать в уставный фонд предприятия здание. Суд исходил из того, что законодательство не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственника от передачи имущества в уставный фонд предприятия

Постановлением администрации (учредителя предприятия) было принято решение об изъятии из уставного фонда предприятия автомобиля и передаче взамен него здания, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Между тем право муниципальной собственности на здание было зарегистрировано за Прионежским муниципальным районом. Это подтверждалось свидетельством о госрегистрации.

Решением арбитражного суда предприятие было признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Х.С.В.

Управление Росреестра сообщило конкурсному управляющему об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных за предприятием правах на недвижимое имущество.

В ответ на запрос конкурсного управляющего администрация направила Х.С.В. копии документов, связанных с формированием исполнительного органа управления, а также уставного фонда предприятия, и ряд иных организационно-распорядительных документов, связанных с функционированием предприятия.

Впоследствии конкурсный управляющий запросил у администрации акт приема-передачи здания от администрации предприятию.

Администрация, сославшись на решение Прионежского районного суда, сообщила, что здание предприятию не передавалось.

Поскольку администрация отказалась передавать спорное имущество (здание) в уставный фонд предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об обязании передать здание.

Однако суд отказал в иске. Он указал, что размер уставного фонда унитарного предприятия определяется собственником имущества и передача предприятию денежных средств и иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя.

Довод администрации о том, что собственник сформировал уставный фонд предприятия, подав заявление о госрегистрации изменений в учредительные документы истца, в соответствии с которыми в уставный фонд предприятия вносилось спорное имущество, суд отклонил. В частности, суд указал: пунктом 1 статьи 13 Закона о предприятиях прямо предусмотрено, что уставный фонд считается сформированным с момента фактической передачи имущества. Однако материалы дела не содержали допустимых доказательств передачи спорного имущества (здания) в уставный фонд предприятия.

Кроме того, суд подчеркнул, что у предприятия отсутствовали правовые основания требовать у администрации передачи имущества в уставный фонд. Закон о предприятиях не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственника от передачи имущества в уставный фонд (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. по делу № А26-3427/2012).

  • назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор;
  • согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;
  • утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия.

Представление этих документов может повлиять на момент исчисления срока исковой давности по спорам о действительности заключенных предприятием сделок, например, крупных сделок. Если суд установит, что предприятие уведомило собственника о заключенных сделках, то он может прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пример из практики: суд посчитал, что собственник пропустил срок исковой давности. О том, что собственник знал о заключенных сделках, свидетельствовал полученный ранее отчетный документ – акт проверки осуществления хозяйственной деятельности предприятия

Кредитный потребительский кооператив (заказчик) и государственное предприятие (подрядчик) заключили договоры подряда.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу и государственному предприятию. Оно потребовало признать недействительными заключенные между ними договоры подряда. По мнению истца, эти договоры являлись крупными сделками и были заключены без согласия собственника.

При этом истец ссылался на то, что:

  • ответчики нарушили положения статьи 23 Закона о предприятиях, а также статью 14Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации);
  • у гражданина М. отсутствовали полномочия на осуществления функций руководителя государственного предприятия в связи с истечением срока действия контракта;
  • договоры подряда являются незаключенными в связи с отсутствием сроков выполнения работ и конкретизации предмета договора;
  • у подрядчика отсутствовала лицензия.

Суд первой инстанции установил, что по указанным договорам подряда подрядчик выполнил работу, а заказчик принял выполненные работы. Акты выполненных работ стороны подписали без замечаний.

Доказательства того, что трудовые отношения с начальником гражданином М. прекратились до даты заключения договоров подряда и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ, отсутствовали. В связи с этим полномочия руководителя на совершение сделки презюмируются.

Исследуя договоры подряда на предмет их недействительности, суд первой инстанции установил, что согласие собственника на совершение данных сделок предприятие действительно не получило. Однако при этом суд посчитал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, о котором заявил кредитный потребительский кооператив.

Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда. Одновременно он отклонил довод собственника о том, что срок исковой давности для признания данных сделок недействительными суд первой инстанции исчислил неправильно.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое она сделала до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной можно заявить в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец как собственник имущества мог и должен был узнать о сделках непосредственно после начала их исполнения кредитным потребительским кооперативом, поскольку денежные средства поступали на расчетные счета предприятия в период с июля 2007 года по декабрь 2008 года.

После заключения договора подряда – 24 августа 2007 года истец подписал акт проверки осуществления хозяйственной деятельности, правомерности, эффективности использования и сохранности федерального имущества предприятием.

Руководитель предприятия должен отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяет собственник имущества предприятия (п. 3 ст. 21 Закона о предприятиях).

Собственник имущества предприятия (ст. 20 Закона о предприятиях):

  • утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;
  • осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;
  • утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, суд отказал в иске Росимуществу. При этом он указал, что в силу наделенных собственником предприятия правомочий истец как собственник не только мог знать, но и в силу прямого указания закона обязан был знать о финансовом состоянии предприятия не позднее даты представления бухгалтерского отчета года.

В рассматриваемом случае он должен был знать о финансовом состоянии предприятия не позднее марта 2009 года с учетом даты поступления последнего платежа, поскольку денежные средства поступали на счет предприятия с указанием «за строительство жилого дома» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. № 07АП-2078/12 по делу № А27-11545/2011постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. по делу № А27-11545/2011 оставлено без изменения).

  • дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Недвижимым имуществом предприятие вправе распоряжаться с согласия собственника только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделка, которую предприятие совершило с нарушением этого требования, является ничтожной (п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях).

  • осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Если он не будет этого делать, то может понести ответственность, например, за нарушение антимонопольного законодательства.

Пример из практики: суд признал нарушение Закона о защите конкуренции следствием бездействия департамента недвижимости по реализации возложенных на него функций. В связи с этим суд отказал департаменту в требовании о признании недействительным решения антимонопольного органа

ОАО «У.» обратилось в Управление ФАС России (далее – антимонопольный орган) и городскую прокуратуру с письмом. В этом письме оно ставило правоохранительные органы в известность о том, что в нарушение действующего законодательства предприятие «У.» своими действиями, а департамент недвижимости администрации городского округа (далее – Департамент) своим бездействием причиняют ущерб городскому округу.

Ущерб выражается в том, что в бюджет не поступают арендные платежи. Поскольку помещения, которые принадлежат предприятию «У.» на праве хозяйственного ведения, безосновательно предоставляются в безвозмездное пользование коммерческим организациям.

Проверка городской прокуратуры установила, что предприятие «У.» действительно, помещения не использует. В них располагаются ООО «З.», ООО «ЗС.», ООО «Г.», ООО «Ц.». В связи с этим в адрес первого заместителя главы администрации городского округа городская прокуратура направила представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Руководитель антимонопольного органа издал приказ о возбуждении в отношенииДепартамента дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Это нарушение состояло в бездействии и непресечении фактов нарушений при фактическом незаконном использовании хозяйствующими субъектами муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «У.».

Комиссия антимонопольного органа выявила, что до 1 октября 2011 года правовые основания для использования помещений коммерческими организациями отсутствовали. 1 октября 2011 года предприятие «У.» с согласия Департамента заключило с ООО «З.» и ООО «ЗС.» договоры аренды помещений.

В связи с этим антимонопольный орган признал Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции. В качестве противоправного антимонопольный орган квалифицировал бездействие Департамента как собственника муниципального имущества по принятию достаточных мер к устранению нарушений процедуры передачи помещений в пользование хозяйствующим субъектам. Следствием этого явилось устранение конкуренции между хозяйствующими субъектами, которые потенциально претендовали на получение в пользование муниципальных площадей.

Однако Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этого решения и выданного на его основании предписания.

Суд отказал в иске Департаменту. При этом он указал, что бездействие Департамента привело к тому, что хозяйствующие субъекты, которые незаконно занимали площади помещений, были поставлены в преимущественные условия. Это в свою очередь явилось причиной устранения конкуренции между хозяйствующими субъектами, которые потенциально претендовали на получение в пользование муниципальных площадей в виде помещений. Поэтому суд такое бездействие признал нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. по делу № А82-1330/2012).

  • утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение;
  • дает согласие на создание филиалов и открытие представительств предприятия.

Представительство предприятия – это его обособленное подразделение, которое расположено вне места его нахождения. Оно представляет интересы предприятия и осуществляет их защиту.

Филиал предприятия – это также его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения предприятия. Однако оно осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Подробнее см. Какие сделки унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника;

  • дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Помимо крупных сделок и сделок с заинтересованностью, собственник дает согласие на некоторые другие сделки предприятия, например, на сделки, связанные с обременениями, уступку требований, перевод долга, заимствование и т. д. Подробнее см. Какие сделки унитарное предприятие не вправе совершать без согласия собственника;

  • принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором в случаях, определенных собственником имущества предприятия (п. 1 ст. 26 Закона о предприятиях);

  • в случае, предусмотренном законодательством РФ о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении предприятием отдельных полномочий концедента (п. 1.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»);
  • имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством РФ.
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль