Признание условий кредитного договора (комиссии) недействительными

171

Вопрос

Банком подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя невозвращенного кредита. Договор содержит недействительные пункты (комиссии и т. д.). Требуется ли досудебный порядок при подаче встречного иска о признании пункта договора о комиссии и прочих недействительными?

Ответ

Все бы ничего, но в данном случае договор заключен не с потребителем. Договор заключен с ИП. Стороны ТАК договорились, и надо определять ПРИРОДУ комиссии, взимаемой банком.

Необходимо вычитать договор, предусмотрен ли договором претензионный порядок, несоблюдение которого в порядке ст. 148 АПК РФ может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Нет, нельзя.

Банк вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору с юридических лиц и частных предпринимателей (исключение составляют граждане-потребители). Однако для этого необходимо, чтобы выполнялось одно из двух условий:

комиссия уплачивается периодически (а значит, представляет собой форму платы за кредит)

либо это разовая комиссия, которая установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (определение Верховного суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15). Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику – физическому лицу, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Если же заемщиком является коммерческая организация, то условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Однако в связи с тем, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, это условие не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита. Поэтому они не относятся к плате за кредит и оцениваются с точки зрения того, взимаются ли они за оказание банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил, что банки имеют право на получение от коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. В частности, комиссия правомерна, если она установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая имеет для него положительный эффект. При этом суд прежде всего оценивает, может ли комиссия быть отнесена к плате за кредит.»

«Да, вправе, если речь идет о хозяйствующих субъектах (но не о гражданах-потребителях) и при этом выполняется одно из двух условий: комиссия уплачивается периодически (а значит, представляет собой форму платы за кредит) либо это разовая комиссия, которая установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Верховный Суд РФ в определении от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона № 395-1. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику – физическому лицу, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Если же заемщиком является коммерческая организация, то условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Однако в связи с тем, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, это условие не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита. Поэтому они не относятся к плате за кредит и оцениваются с точки зрения того, взимаются ли они за оказание банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо (п. 4 информационного письма № 147).

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил, что банки имеют право на получение от коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. В частности, комиссия правомерна, если она установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая имеет для него положительный эффект. При этом суд прежде всего оценивает, может ли комиссия быть отнесена к плате за кредит.

Еще до принятия Президиумом ВАС РФ информационного письма № 147 были примеры судебных решений, в которых отражалась похожая логика.»

  1. Рекомендация № 1:Что изменилось с 1 июня в правилах о заключении договора
  2. Рекомендация № 2:Можно ли оспорить в суде условие кредитного договора о том, что банк вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета
  3. Рекомендация № 3:Вправе ли банк взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору
  4. Рекомендация № 4:Какие условия сделки можно не соблюдать как противоречащие императивным нормам Гражданского кодекса РФ (сделка заключена до 1 сентября 2013 года)
  5. Журналы и книги № 1:Банк установил и взыскал комиссию. Какие аргументы помогут заемщику вернуть свои деньги
  6. Журналы и книги № 2:Банк включил в договор дополнительные комиссии. Аргументы для их обжалования в суде
  7. Журналы и книги № 3:Условия кредитных договоров, обременительные для заемщиков. Практика типичных споров с банками
  8. Журналы и книги № 4:Прецедент месяца. Комиссия за согласие банка на досрочный возврат кредита не признается платой за самостоятельную услугу (постановление АС Центрального округа от 05.11.2014 по делу № А08-8478/2013).
  9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»

«4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.