Ответственность водителя и перевозчика за последствия ДТП

43

Вопрос

В 2014 году в результате ДТП наш водитель автобуса допустил наезд на пешехода, не убедился в безопасности, и трогаясь задним ходом, причинил тяжкий вред здоровью пешеходу. Пешеход обратился в суд по своему месту жительства.
1) Правомерно ли, что пешеход, зарегистрированный в г. Казани, подал иск в г. Казани, а не в Зеленодольске, а водитель автобуса и предприятие (перевозчик) зарегистрированы в г. Зеленодольске?
2) Правомерно ли то, что истец подал иск на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на перевозчика, а на водителя автобуса - моральный вред?
3) В приложении истец приложил договор найма сиделки:
- сиделка должна имеет специальный документ, удостоверение о ее статусе "сиделки"?
- сиделка - физ. лицо - получила примерно 100 000 рублей, должна ли сиделка уплатить от дохода 13 процентов в ИФНС?
4) Истец приложил документы на БАДы, но мы считаем, что для излеченичя БАДы истцу не нужны, правы ли мы?

Ответ

На вопрос № 1: «Правомерно ли, что пешеход, зарегистрированный в г. Казани, подал иск в г. Казани, а не в Зеленодольске, а водитель автобуса и предприятие (перевозчик) зарегистрированы в г. Зеленодольске?» - абсолютно правомерно (п. 5 ст. 29 ГПК РФ).

На вопрос № 2: «Правомерно ли то, что истец подал иск на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на перевозчика, а на водителя автобуса - моральный вред?» - абсолютно правомерно, это его право. Моральный вред мог быть предъявлен и к работодателю виновника (ст. 1068 ГК РФ).

На вопрос № 3: «В приложении истец приложил договор найма сиделки: -сиделка должна имеет специальный документ, удостоверение о ее статусе "сиделки"? - сиделка - физ. лицо - получила примерно 100 000 рублей, должна ли сиделка уплатить от дохода 13 процентов в ИФНС?» - нет, не должна. Неуплата сиделкой 13% НДФЛ – это ее проблемы с государством, если пострадавший действительно понес расходы на сиделку, доказывает факт несения этих расходов – они подлежат возмещению. Другое дело, что виновник может доказывать, что расходы в таком размере завышены. Но, согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред возмещает его в полном объеме. Возмещение вреда может быть возложено и на иное лицо.

На вопрос № 4: «Истец приложил документы на БАДы, но мы считаем, что для излечения БАДы истцу не нужны, правы ли мы?» - необходимо смотреть выписку врача, если эти бады прописаны врачом – расходы на их приобретение подлежат возмещению, если они не выписаны врачом, а являются пожеланием пострадавшего – расходы не подлежат возмещению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

<…>

  1. Журналы и книги:Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.


Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.