Перспективы обжалования постановления суда об адм. правонарушении

327

Вопрос

Консультантом АТИ (Службы) Калининградской области в отношении должностного лица ООО "Х" был составлен протокол об административном правонарушении, в данном протоколе было указано, что должностным лицом были нарушены требования п.2.9., 2.9.3., 4.21 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений обустройства и содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории МО «Зеленоградское городское поселение» № 106 от 20.06.2007г., то есть должностным лицом ООО "Х" было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. При составлении вышеуказанного протокола должностное лицо указало, что оно привезло для строительства жилого дома, осуществляемого в г. Зеленоградске, ул. Первомайской, 22а на земельном участке строительные материалы. Данные действия им были осуществлены по поручению Застройщика, который является собственником земельных участков, в связи с началом строительства жилого дома. Данные строительные материалы не были расположены на прилегающей к домам территории общего пользования и насаждений, как это было указано в оспариваемом постановлении. В жалобе должностное лицо указало, что отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ему административным органом. Есть ли в данной ситуации шанс выиграть дело и доказать отсутствие события правонарушения? Какова судебная практика?

Ответ

Для оценки перспективы обжалования постановления необходимо изучить материалы административного дела, в частности, доказательства, которыми подтверждается событие правонарушения, вина должностного лица, соблюдение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.

Так, если кроме протокола об административном правонарушении, отсутствуют иные доказательства, например, фото- и видеоматериалы, объяснения свидетелей, и т.п., и в протоколе об административном правонарушении имеется возражение лица относительно наличия состава правонарушения, можно предположить, что имеется перспектива выиграть указанное дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление 11 ААС от 20.01.2014 № А65-22202/2013

<…>

«Суд установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен ответчиком в отсутствии представителя заявителя; постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствии представителя заявителя Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО ТПП «Деликат» уведомлялось о совершении в отношении него указанных процессуальных действий, суд установил, что административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно было лишено возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и оцениваются судом апелляционной инстанции, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что строительные материалы, складирование которых допущено без соответствующего разрешения, не принадлежат ООО ТПП «Деликат», данный строительный материал принадлежит третьему лицу - Сафарову И.Р.

В обоснование указанного довода заявителем представлена накладная № 12 от 14.06.2013 на сумму 89 048 руб. и договор купли-продажи строительных материалов № 1 от 30.05.2013 на сумму 89 048 руб., согласно которому заявитель продает, а третье лицо покупает строительные материалы, бывшие в употреблении, в ассортименте и по ценам указанным в приложении № 1 к данному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент выявлении административного правонарушения 21.08.2013 г. строительные материалы заявителю не принадлежали.

При этом факт обращения ООО ТПП «Деликат» к руководителю Исполнительного комитета п.г.т. Камское Устье с заявлением на получение разрешения на размещение строительных материалов и заявлением на продление данного разрешения не является доказательством, свидетельствующим о том, что строительные материалы принадлежат ООО ТПП «Деликат».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель ошибочно обращался для получения разрешения для размещения строительных материалов, находящихся на его территории.

Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что строительные материалы, складирование которых допущено без соответствующего разрешения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, принадлежат ООО ТПП «Деликат».

В отсутствии данных доказательств ООО ТПП «Деликат» не может быть вменено нарушение подпункта «б» пункта 8.2. Правил благоустройства; в данном случае заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.»

<…>

2.Постановление 19 ААС от 25.12.2012 № А36-5587/2012

<…>

«Арбитражным судом установлено, что ни протоколе № 48 АЮ 051 от 14.08.2012 об административном правонарушении, ни в постановлении № 283 от 16.08.2012 не описана вина предприятия в совершении административного правонарушения, а также не указано на каких конкретно доказательствах, исследованных административным органом, основаны его выводы о виновности МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 57, 59).

Отсутствие в постановлении № 283 от 16.08.2012 указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют суду проверить и оценить выводы административного органа о виновности предприятия в совершении правонарушения.*

Исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако из материалов административного дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления № 283 от 16.08.2012 о назначении административного наказания.*

В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные МУП «ЛиСА» требования.»

<…>

3.Постановление 13 ААС от 12.05.2008 № А56-994/2008

<…>

«Согласно схеме места проведения фотосъемки (л.д. 40) осмотр территории производился у домов № 11-13 по 8 линии, а на фотографии отражен дом под номером 15. Кроме того, в материалах по делу об административном правонарушении не установлено происхождение обнаруженного мусора и не указано, относится ли он к строительному мусору.»

<…>

4.Постановление 17 ААС от 15.01.2014 № А60-28497/2013

<…>

«Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить, по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта № 09/06 от 28.05.2013 обследования состояния территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 10а; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена прилегающая территория жилого дома по вышеуказанному адресу.

Доводы заявителя о временной укладке строительных материалов опровергнуты материалами дела, из которых усматривается, что на прилегающей к спорному дому территории был размещен строительный мусор (скол асфальта, обломки домок, камни, щебень), а не строительный материал, временное размещение которого допускается законодателем в силу положений п. 3.5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с условием о сохранении зеленых насаждений.

При этом, невыполнение управляющей компанией мероприятий по поддержанию дернового покрова газона не является доказательством отсутствия его как такового.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения работ по уборке территории. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Ссылки общества на договор с подрядной организацией не являются обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, поскольку не изменяют лицо, ответственное за соблюдение вмененных требований правил и норм. Доказательств надлежащего исполнения подрядной организацией условий договора в части своевременного вывоза строительного мусора представлено не было.

Виновное совершение обществом вмененного ему административного правонарушения находит свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона № 52-ОЗ.»

<…>

5.Постановление 10 ААС от 06.03.2015 № А41-60015/14

<…>

«Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлены.

Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона МО № 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра от 25 августа 2014 года, объяснениями исполнительного директора ООО «Клемово» Романова В.А. от 08 сентября 2014 года, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.*

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением не представлены материалы административного дела, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Согласно распечатки с сайта «Мой арбитр» управлением 09 декабря 2014 года (резолютивная часть решения была объявлена 10 декабря 2014 года) было подано ходатайство об отложении судебного заседания, а также была представлена копия административного дела (л.д. 32, 44 т. 1).

Довод общества о том, что территория, где были выявлены строительные материалы не принадлежит обществу и общество не может являться субъектом административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, несанкционированно осуществляющее складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, которое непосредственно занимается складированием и хранением строительных и иных материалов. Материалами дела подтверждается, что ООО «Клемово» произвело складирование строительных материалов, состоящих из железобетонных плит, досок, песка на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест и то обстоятельство, что территория, где были выявлены строительные материалы не принадлежит обществу не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены документы или другие доказательства подтверждающие, что обществом было согласовано складирование строительных материалов, железобетонных плит, досок, песка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Клемово».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.