Собственник квартиры, член ТСЖ в результате ремонта в квартире закрыл стояки холодной и горячей воды гипсокартоном, затем керамической плиткой

561

Вопрос

Собственник квартиры, член ТСЖ в результате ремонта в квартире закрыл стояки холодной и горячей воды гипсокартоном, затем керамической плиткой. В стояке холодной воды образовалась утечка. Собственник квартиры, ссылаясь на дорогостоящую отделку (керамическую плитку), не предоставляет работникам ТСЖ доступ к стояку для устранения утечки. В качестве условия для предоставления доступа к стояку, он предъявляет к ТСЖ требование о полном восстановлении отделки своего санузла, в том числе с полной заменой плитки на аналогичную, в случае нарушения её целостности. Соглашение не достигнуто, в результате затоплено 6 квартир на этажах ниже. Правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества многоквартирных домов, утверждёнными Постановлениями Правительства РФ обязанность собственника обеспечить доступ к местам общего пользования за его счёт прямо не урегулирована. Прошу ответить на вопросы: каким-нибудь документом урегулированы аналогичные ситуации?, имеется ли судебная практика разрешения подобных споров?

Ответ

Рассматриваемая ситуация однозначно действующим законодательством не урегулирована. Обязанность собственника помещения предоставлять доступ сотрудникам обслуживающей организации к общедомовому оборудованию за счет собственника законодательством не предусмотрена.

 

В соответствии с подп.(е) п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (управляющей организации) (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время. В случае невыполнения потребителем данной обязанности исполнитель вправе требовать предоставления доступа в судебном порядке (пример: Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.04. 2012 № 33-3478/2012 — приведено ниже)

В силу подп.(в) п.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее техническое состояние стояка холодной воды и обязано возместить вред причиненный выходом указанного оборудования из строя. Такая правовая позиция основана на материалах судебной практики (в частности, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ААС от 28.03. 2013 № А56-49901/2012, Постановление 17 ААС от 27.04. 2012 № 17АП-3097/2012-ГК).

Вместе с тем, судебная практика по аналогичным спорам не выявлена.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.04. 2012 № 33-3478/2012

"Истец — ООО «УК «ВАСКО» обратился в суд с иском к З. об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение — <...> для проведения работ по очистке общей шахты вентиляционного канала.

В обоснование требований истец указал следующее. ООО «УК «ВАСКО» осуществляет управление многоквартирными домами Кировского района г.о. Самара на основании решения собственников многоквартирных домов Кировского района г.о. Самара о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом В результате проверки поступивших жалоб от жильцов <...> на появление гнилостного газового запаха в жилых помещениях, было установлено, что отсутствует тяга в вентиляционном канале шахты дома с 1-го по 7-й этаж. Специалистами ООО «ПромБытОгнеЗащита» установлена причина указанного нарушения, заключающаяся в том, что забита общая шахта на уровне 8-го этажа, и принято решение о прочистке вентканала через технологическое отверстие в <...>, принадлежащей З., которая отказалась предоставить доступ представителям истца для производства работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала.

Ссылаясь на эти обстоятельства, и, считая, что в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, собственник обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей управляющей организации для осмотра и выполнения ремонтных работ, истец просил суд обязать З. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: <...>, представителям истца для проведения работ по очистке общей шахты вентиляционного канала кухни через технологическое отверстие, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ц., которая также является собственником <...> доли <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление З. и Ц. к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении морального вреда, привлечении к административной ответственности. В обоснование встречного иска З. и Ц. указали, что ответчиком нарушен стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ 23.09.2010 года № 731, поскольку управляющая компания не представляет им документы согласно их заявлениям. Указав, что в результате этого им причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за сохранность жилища и его неприкосновенность, а также обиды за нарушение конституционных прав, З. и Ц. просили суд взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в их пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, также привлечь ООО «УК «ВАСКО» к административной ответственности за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права. З. в апелляционной жалобе указала, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих место нахождения засора вентканала, суд не рассмотрел предложенные ею варианты прочистки вентканала, ООО «ПромОгнеБытЗащита» является лицом, заинтересованным в прочистке вентканала более дорогостоящим способом.

Ц., и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора — Госжилинспекции Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Коммунсервис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

З. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции, постановить решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «ВАСКО» и удовлетворить встречный иск З. и Ц.

Представитель истца Ф. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директор ООО «ПромОгнеБытЗащита» Ю. в судебном заседании пояснил, что единственным возможным способом устранения отсутствия тяги в вентиляционном канале является прочистка вентканала из технологического отверстия в <...>, ООО <...> выдана лицензия лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе монтажу, ремонту обслуживанию систем дымоудаления, осуществление трубо-печных работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования..., для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ВАСКО» осуществляет управление многоквартирными домами Кировского района г.о. Самара на основании решения собственников многоквартирных домов Кировского района г.о. Самара о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом.

<...> входит в перечень многоквартирных домов Кировского района г.о. Самара, находящихся в управлении ООО «УК «ВАСКО». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ВАСКО», ООО «Коммунсервис» и ООО «ПромБытОгнеЗащита» заключен договор № ВС/КС/О 1, по условиям которого ООО «ПромБытОгнеЗащита» обязуется оказывать услуги по периодической проверке и прочистке (устранению засоров) вентиляционных дымовых каналов от отопительных печей и газовых аппаратов. На осуществление такого вида работ у ООО «ПромБытОгнеЗащита» имеется лицензия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Приволжским региональным центром МЧС России (л.д. 124).

Судом установлено, что в управляющую компанию поступили жалобы жителей <...> на появление гнилостного газового запаха в жилых помещениях, и ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция по Самарской области выдала ООО «УК «ВАСКО» предписание об устранении в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений в работе вентканала.

Из материалов дела также следует, что истцом совместно с ООО «ПромБытОгнеЗащита» проведено обследование квартир дома, в ходе которого было установлено, что тяги в вентиляционном канале нет, канал засорен на уровне 8-го этажа в гипсовой шахте и принято решение о прочистке вентканала через технологическое отверстие в <...>.

Суд первой инстанции, установив, что собственники указанной <...> З. и Ц. отказались и отказываются предоставить доступ представителям управляющей организации для производства работ по прочистке общей шахты вентиляционного канала, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «УК „ВАСКО“. При этом суд правильно руководствовался ст. 25 Конституции РФ, ст. 30 и ст. 161 ЖК РФ, условиями договора управления многоквартирным домом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наличие засора в вентиляционной шахте создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, поскольку в с п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска З. и Ц. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновных действий ООО «УК «ВАСКО», а также доказательств нарушения им личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ З., Ц. суду не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что требование о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции З. не представлено.

Суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ удовлетворил заявление ООО «УК «ВАСКО» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Однако, указание в резолютивной части решения о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины является неверным и судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, определив порядок возмещения судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. — без удовлетворения, указав в резолютивной части решения о взыскании с З., Ц. в ООО «УК „ВАСКО“ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей в равных долях по 2000 (Две тысячи) рублей с каждой».

04.06.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.