В 2012 заключен государственный контракт (федеральный бюджет, казенное учреждение), произведена поставка оборудования

149

Вопрос

В 2012 заключен государственный контракт (федеральный бюджет, казенное учреждение), произведена поставка оборудования. В следующем году (гарантийный период) выявлен брак оборудования. Правомерность поставки аналогичного оборудования, если цена аналога ниже бракованного. Как правильно произвести замену оборудования, если цена бракованного оборудования и аналога различны?

Ответ

При выявлении существенного нарушения требований к качеству приобретенного товара покупатель (получатель) вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1 ст. 518, абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

 

При этом претензия может предъявляться продавцу в течение срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Данные нормы действую и при исполнении государственного контакта.

Тот факт, что цена аналога ниже цены бракованного товара не является препятствием для замены товара на качественный.

В Письме УФНС РФ по г. Москве от 22.03.2006 № 20-12/22869.2 разъяснено: «... если товар имеет существенные недостатки (неустранимые, требующие существенных расходов на их устранение и т.п.), покупатель по своему выбору может потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаты за товар, замены некачественного товара на такой же товар, не имеющий недостатков.

Таким образом, если по условиям договора осуществляется возврат некачественного товара покупателем поставщику с соответствующей заменой на товар надлежащего качества, то такая операция рассматривается как мена.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже...»

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Таким образом, следует предположить, что при замене некачественного товара на качественный, пересчета цены не производится.

При выявлении товара несоответствующего качества покупатель должен направить поставщику уведомление или претензию о выявленных недостатках в качестве товара.

Акт о ненадлежащем качестве товара может быть составлен в произвольной форме, а также может быть использован акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ТОРГ-2 (для импортных товаров — форма № ТОРГ-3), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Этот документ является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику.

Покупатель также должен выписать расходную накладную на возврат товара и передать ее поставщику (п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). Для этого можно использовать товарную накладную (№ ТОРГ-12).

Поставщик на основании претензии и других документов производит замену товара.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 2 Письма ФНС России от 11.04.2012 № ЕД-4-3/6103@).

Также обращаем Ваше внимание на то, что функцией Горячей линии ЮСС «Система Юрист» является помощь пользователям путем предоставления срочного (в течение 24 часов) ответа на конкретно поставленный вопрос — а именно, предоставление письменной индивидуальной подборки материалов Системы по конкретному вопросу или теме. Анализ каких-либо ситуаций, документов, судебных дел в целом выходит за рамки ответа на конкретный вопрос и не осуществляется в рамках работы Горячей линии (http://1jur.ru/#/hotline/?step=1)

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2012 № Ф09-542/12 № А71-4514/11

«Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее — учреждение Комбинат «Горизонт») — Никитина И.А. (доверенность от 20.02.2012 № ЮР/245).

Общество «Битум-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению Комбинат «Горизонт» (ИНН: 1810001452, ОГРН: 1021800717927) о взыскании 490 031 руб. 18 коп. долга по государственному контракту от 29.11.2010 № 29/ОАЭ/10.

Определением суда от 14.07.2011 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск учреждения Комбинат «Горизонт» к обществу «Битум-Уфа» об обязании произвести замену мазута ненадлежащего качества на качественный мазут, взыскании 22 891 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 29.11.2010 № 29/ОАЭ/10.

Решением суда от 06.09.2011 (судья Козленко В.Н.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Битум-Уфа» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Заявитель не согласен с выводами судов о поставке некачественного мазута, указывая на акты приемки продукции от 23.11.2010 № 41, 42, 43. Считает, что отсутствие паспорта качества не может являться основанием для признания продукции некачественной. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на несоответствие качества мазута требованиям заключенного с учреждением Комбинат «Горизонт» государственного контракта. Общество «Битум-Уфа» обращает внимание суда на нарушение ответчиком по встречному иску правил приемки продукции согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Комбинат «Горизонт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Битум-Уфа» — без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Битум-Уфа» (поставщик) и учреждением Комбинат «Горизонт» (государственный заказчик) 29.11.2010 заключен государственный контракт № 29/ОАЭ/10 на приобретение котельно-печного топлива в виде мазута топочного марки М-100, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику котельно-печное топливо в виде мазута топочного марки М-100 код по ОКП — 025211, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с приложением № 1 к контракту (п. 1.1).

Общая стоимость поставленной продукции согласно п. 2.3 названного контракта составляет 849 800 руб., в том числе 363 665 руб. 84 коп. за счет средств Федерального бюджета РФ — 59 тонн 912 кг, 486 134 руб. 16 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности государственного заказчика — 80 тонн 88 кг.

Расчет за поставляемую поставщиком продукцию осуществляется после получения государственным заказчиком продукции и предоставлении поставщиком бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую поставку продукции, в т.ч. счет-фактур, приемных актов, товарных накладных, сертификатов (паспорта качества) на продукцию, в течение десяти рабочих дней, при наличии средств на счете государственного заказчика (п. 2.4 государственного контракта от 29.11.2010).

Общество «Битум-Уфа» произвело поставку учреждению Комбинат «Горизонт» мазута топочного М-100 на общую сумму 490 031 руб. 18 коп. в количестве 80,73 тонны (товарные накладные от 29.11.2010 № 207, 208, 209), стоимость которого последним не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение учреждением Комбинат «Горизонт» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Битум-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.11.2010.

Учреждение Комбинат «Горизонт», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к обществу «Битум-Уфа» об обязании произвести замену мазута ненадлежащего качества на качественный мазут, взыскании неустойки по указанному государственному контракту.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя встречный иск, пришли к выводу о поставке ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям п. 4.1 государственного контракта от 29.11.2010.

Выводы судов в части удовлетворения встречных требований являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по заключению и исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 — 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору*.

В соответствии с п. 1.1 предметом государственного контракта является поставка котельно-печного топлива в виде мазута топочного марки М-100.

Судами установлено несоответствие продукции, поставленной по товарным накладным от 29.11.2010 № 207, 208, 209 по показателям массовой доли воды на молекулярном уровне требованиям по качеству товара, согласованным сторонами пунктом 4.1 при заключении государственного контракта. Данный факт подтверждается актом от 03.12.2010 (т. 1 л. д. 25), подписанным, в том числе и директором общества «Битум-Уфа».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание письма от 21.01.2010 № 428, от 07.12.2010 № 508, из содержания которых следует, что общество «Битум-Уфа» готово осуществить вывоз некачественного мазута, тем самым подтверждая факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Условиями государственного контракта от 29.11.2010 № 29/ОАЭ/10 определено, что поставляемая поставщиком государственному заказчику продукция должна сопровождаться копиями сертификатов соответствия и подлинными паспортами качества или копиями, выданными на каждую партию поставленной продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится государственным заказчиком в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункты 3.6, 4.2).

Между тем, как следует из материалов дела, учреждению Комбинат «Горизонт» мазут поставлен без соответствующих сертификатов и паспортов качества.

Доказательства, подтверждающие качество поставленного топочного мазута и соответствие его действующим ГОСТам, стандартам и техническим условиям, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несоответствии качества поставляемой продукции требованиям контракта поставщик обязан за свой счет в месячный срок заменить забракованную продукцию на доброкачественную. При этом поставка забракованной продукции не засчитывается в выполнение обязательств по контракту (п. 4.4 государственного контракта от 29.11.2010 № 29/ОАЭ/10).

Пунктом 5.2 спорного государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки продукции несоответствующей по своему качеству, ассортименту условиям, указанным в контракте в виде уплаты государственному заказчику неустойки 5% стоимости забракованной, несоответствующей условиям контракта продукции.

Уплата неустойки (штрафа) не освобождает поставщика от выполнения принятых обязательств по поставке продукции (п. 5.3 контракта).

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных учреждением Комбинат «Горизонт» требований об обязании общества «Битум-Уфа» произвести замену некачественной продукции на топочный мазут надлежащего качества и взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на несоответствие качества мазута требованиям п. 4.1 государственного контракта подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки продукции от 23.11.2010 № 41, 42, 43, акт от 03.12.2010, акты проверки анализа мазута М-100 от 22.11.2010, от 24.11.2010, от 25.11.2010 (т. 1 л. д. 136-138) согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что обществом «Битум-Уфа» поставлен товар, качество которого не соответствует согласованным сторонами условиям государственного контракта от 29.11.2010 № 29/ОАЭ/10″.

2. Форма: Акт о выявленных недостатках товара при его эксплуатации



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.