По делу проведена геодезическая экспертиза

165

Вопрос

По делу проведена геодезическая экспертиза. Заключение не в нашу пользу. Есть все основания полагать, что экспертиза "проплачена". Какие существуют способы ее опровергнуть и какие основания заставят суд назначить повторную экспертизу. Также вопрос, кто контролирует аккредитованных экспертов по геодезической деятельности (свидетельство об аккредитации выдано в Управлении Росреестра по Омской области). Пожалуйста, приведите примеры из практики ФАС ЗСО

Ответ

Сторона, которая не согласна с результатами судебной экспертизы вправе заявить ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств, как недопустимого доказательства, в случае несоответствия ст. 86 АПК РФ, а также ходатайствовать, если экспертиза необходима, о назначении повторной экспертизы.

 

Согласно п. 2. ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда могут возникнуть сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также могут быть установлены противоречия в выводах эксперта, если сторона подготовит рецензию на заключение эксперта специалистом той же экспертной специальности, имеющим необходимые допуски для проведения самостоятельных экспертиз в пределах своей компетенции, в которой будет дана оценка выводам эксперта.

Также возможно проведение внесудебного исследования (экспертизы) с целью ответов на те же вопросы, что были поставлены эксперту судом. Такая экспертиза может быть приобщена к материалам дела как иное письменное доказательство.

Однако следует учитывать, что согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение допустимости и достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Контролируют аккредитованных экспертов орган, выдавший свидетельство об аккредитации, а также саморегулируемая организация, членами которой они являются на основании ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»

Судебная практика ФАС ЗСО по назначению повторной судебной экспертизы немногочисленная.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 № А03-14738/2008

«Ссылка заявителя на неправомерное назначение повторной экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту
или другой комиссии экспертов.

Так как в судебном заседании 18.02.2010 установлено наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 30.09.2009 № 0270103130, суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу поручив её другому эксперту*.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, постановления, арбитражные суды не допустили».

2.Постановление ФАС Западно — Сибирского округа от 08.11.2010 № А46-20150/2009

«Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свой вывод об их обоснованности сделал на основании экспертного заключения ООО «Аврора» от 10.03.2010 № 882. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертному учреждению определением суда первой инстанции от 08.12.2009.

На поставленные судом вопросы в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в выполненных подрядчиком работах имеются значительные отклонения от рабочего проекта; суммарная рыночная стоимость затрат на производство работ и расход материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 1 378 810 руб. 22 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Аврора» не принимается им в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, т.к. имеет ряд недочетов, суд не определил конкретных экспертов для проведения экспертизы, не указал их фамилии* (стр. 15-16 постановления).

На основании этого суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере причиненных убытков истцу.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Следовательно, если суд ошибочно не определил конкретных экспертов для проведения экспертизы, в экспертном заключении содержатся недочеты, не позволяющие его принять в качестве допустимого доказательства по делу, то поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала.

В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по невыясненным обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел спор, исключив из числа доказательств документ, на котором основаны выводы суда первой инстанции, т.е. с нарушением вышеназванных норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Устранение вышеуказанных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о назначении повторной экспертизы и с учетом этого рассмотреть спор по существу".

3.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 № Ф04-519/2009(20429-А67-38) № А67-248/2008

«Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 29.04.2008, 18.07.2008производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом судебно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, проведение которой поручалось ОАО «Гипросвязь».

Определением от 19.08.2008 по делу назначена повторная экспертиза с привлечением другого экспертного учреждения — федеральное государственное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий». Срок проведения экспертизы определен до 20.10.2008. Производство по делу приостановлено.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом повторной экспертизы по ходатайству ФГУП «РТРС».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанными обстоятельствами ФГУП «РТРС» обосновало заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная судебно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, назначение судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств повторной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы произведено арбитражным судом правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.".

4.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 13.05.2009 № А70-1655/2008

«Повторно рассматривая дело и давая оценку экспертному заключению, руководствуясь частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не позволяет установить имеющие для дела обстоятельства, касающиеся объема выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, объемам работ, фактически выполненным истцом, поскольку эксперт не обосновал названные им суммы работ, выполненных истцом и силами ответчика.

Не указал, какие конкретно работы выполнены субподрядчиком и генподрядчиком, на основании каких документов и каким способом исследования эти обстоятельства установлены экспертом.

Из заключения эксперта невозможно установить и проверить являются ли работы, выполненные другими подрядными организациями, теми, которые подлежали выполнению ООО «Гидравлик» и предусмотрены в подписанных сторонами актах выполненных работ.

При этом суд принял во внимание пояснение эксперта И.Е. Молостовой в судебном заседании апелляционного суда, согласно которому экспертом проводилось обследование объекта, и по его результатам зафиксирован весь объем выполненных работ в системе водоснабжения, канализации и кондиционирования. Сопоставления с работами, указанными в актах приемки экспертом не проводились.

Как правильно указал апелляционный суд, целью экспертизы как раз и являлось установление соответствия объемов работ, отраженных в акте, фактически выполненным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что заключение экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения за истца работ иными подрядными организациями и соответственно недовыполнение тех работ, которые отражены в актах, подписанных сторонами, является обоснованным*.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 21.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из заключения эксперта, истец выполнил работы не в полном объеме, а именно: отсутствует изоляция части полипропиленовых фасонных трубопроводов систем холодоснабжения с 4 по 17 этаж.

Эксперт установил, что указанные недостатки являются явными, которые могли быть выявлены в процессе принятия работ, но не смог пояснить, как выявленный недостаток отразился на стоимости работ.

ООО «Вертекс-Инжиниринг» не представило доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с претензией по поводу неполного объема выполнения работ по указанному договору.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком факта недовыполнения субподрядчиком работ, принятых по актам, подписанных сторонами и отсутствием у ответчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, и обоснованно взыскал с генподрядчика задолженность за выполненные ООО «Гидравлик» работы в сумме 3 273 542,13 руб. и 195 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 15.03.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении дополнительной экспертизы не принимается во внимание, так как апелляционной суд установил, что ответчик фактически просил провести экспертизу по тем же вопросам, по которым была проведена первоначальная экспертиза, без указания документов, подлежащих экспертному исследованию.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение возможность объективного и обоснованного заключения эксперта И.Е. Молостовой.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют«.

5.Рекомендация: Каким требованиям должны соответствовать доказательства, чтобы арбитражный суд их принял

Также обращаем Ваше внимание на то, что функцией Горячей линии ЮСС «Система Юрист» является помощь пользователям путем предоставления срочного (в течение 24 часов) ответа на конкретно поставленный вопрос — а именно, предоставление письменной индивидуальной подборки материалов Системы по конкретному вопросу или теме. Анализ каких-либо ситуаций, документов, судебных дел в целом выходит за рамки ответа на конкретный вопрос и не осуществляется в рамках работы Горячей линии (http://1jur.ru/#/hotline/?step=1)



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.