Законно ли удержание по исполнительному листу 50 % заработной платы

2999

Вопрос

Законно ли удержание по исполнительному листу 50 % заработной платы, если заработная плата меньше прожиточного минимума и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок?

Ответ

согласно ч. 2.ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как показывает судебная практика ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не применяется при исполнении удержания из заработной платы и иных доходов. В данной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Таким образом, удержание по исполнительному листу 50 % заработной платы, даже если заработная плата меньше прожиточного минимума и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, законно.

Должник вправе подать заявление судебному приставу исполнителю об уменьшении размера удержания из заработной платы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 № 33-99/2012

«Ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то взыскания обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Ст. 99 указанного Закона установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 (не более 50 %) настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», пособия по безработицы, получателем которой является Филиппов А.А., в этот перечень не входят, соответственно, на них взыскание может быть обращено.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд обоснованно указал, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве*».

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме пособия не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника, путем ежемесячного удержания % от получаемого должником пособия.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пособия, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

При таких обстоятельствах заявление Филиппова А.А. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявления Филиппов А.А. ссылался на то обстоятельство, что после произведенных по исполнительным документам удержаний % назначенной выплаты размер выплаченных им денежных средств составил менее величины прожиточного минимума, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия находит доводы заявителя ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года № 1325-О-О, от 15.07.2010 года № 1064-О-О, от 22.03.2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у заявителя имелась предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом*.

При этом, установленных п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства не имелось".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.