Решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа

880

Вопрос

3 участника ООО, 2-е из них имеют по 25%, и один — 50%, проводилось собрание участников по решению вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, при принятии решения произошло разделение голосов 50% на 50%. Что в дальнейшем делать участникам общества, для избрания единоличного исполнительного органа?

Ответ

Данный спор решается в судебном порядке.

Суды признают полномочия генерального директора действительными, если общее собранием участников не приняло решение об их прекращении или продлении на определенный срок (Определения ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, от 30.05.2011 № ВАС-6289/11).

Подп.4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ относит назначение на должность директора и прекращение полномочий директора к исключительной компетенции общего собрания участников ООО.

Решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов (абз.3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с абз.4 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ каждый из участников обладает в голосовании тем числом голосов, которое пропорционального его доли в уставном капитале.

Если голоса участников ООО при голосовании разделились поровну, то принятие решения о назначении директора ООО не является легитимным.

Вам необходимо в судебном порядке доказать причинение убытков Вам и обществу вторым участников ООО, являющимся исполняющим обязанности директора общества (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Понятие бездействия и неразумности действий руководителя юридического лица дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

На основании решения суда можно будет назначить нового директора и внести изменения в сведения о директоре ООО в ЕГРЮЛ. Особенности судебного процесса в корпоративном конфликте смотрите в рекомендации ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Судебный спор в условиях корпоративного конфликта. Кто вправе представлять компанию.

«Ни одна компания не застрахована от риска возникновения корпоративного конфликта. Понятие корпоративного конфликта шире понятия корпоративного спора, потому что один и тот же конфликт может спровоцировать целый ряд отдельных корпоративных споров с разными предметами и даже разными участниками, и такая ситуация порой может длиться годами, осложняя всю хозяйственную деятельность компании в целом.

Часто корпоративный конфликт сопряжен с «двоевластием» в компании — наличием двух директоров (параллельно назначенных конфликтующими группами участников) или смещением действующего директора и назначением нового (с последующим оспариванием другими участниками этого решения). Такая ситуация может не только стать предметом корпоративных судебных споров, но и существенно осложнить любой другой судебный спор с участием общества, даже если он не относится к корпоративным.

«Двоевластие» приводит к сложным процессуальным вопросам в любых экономических спорах, поскольку представлять интересы общества в том или ином деле стремятся обе конфликтующие группы, притом что их позиции в конкретном деле могут диаметрально отличаться или одна из этих групп даже может действовать откровенно во вред компании, пользуясь формальными основаниями представлять ее интересы в суде*. Так, некоторые обычные хозяйственные споры, формально никак не связанные с корпоративным конфликтом (например, дела по взысканию договорной задолженности), в действительности могут иметь к нему непосредственное отношение, являясь способом вывода из компании активов кем-то из конфликтующих участников. Представителям другой стороны конфликтных отношений важно вовремя вмешаться в этот процесс.

Специальных норм, которые регулировали бы подобные ситуации, в арбитражном процессуальном законодательстве нет. Равно как нет и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда. Но арбитражная практика все-таки выработала характерные подходы: в отдельных случаях суды учитывают тот факт, что в обществе имеется корпоративный конфликт, и принимают отдельные процессуальные решения с некоторыми особенностями. В этой статье — подборка наиболее распространенных ситуаций, касающихся процессуальных нюансов некорпоративных споров общества в условиях корпоративного конфликта.

Инициирование судебного спора от имени компании

Проблема: сместив директора, одна из сторон конфликта может, пока решение о смене директора не оспорено, подать через него невыгодные и даже опасные для компании иски*. Это может сделать также бывший директор, который еще числится в ЕГРЮЛ.

Решение: нужно попытаться приостановить производство по делу до решения вопроса о легитимности директора. В случае с бывшим директором можно добиться прекращения производства.

Основная трудность: позиция судов не единообразная — не исключено, что суд не сочтет факт оспаривания полномочий директора, который подписал иск, поводом к приостановлению дела.

Как было указано выше, главная опасность корпоративного конфликта — в наличии параллельно действующих исполнительных органов. Из-за этого у компании фактически отсутствует единая воля. Тому директору, который числится в ЕГРЮЛ (или представителям, действующим на основании доверенностей, которые выданы этим директором), проще инициировать спор в арбитражном суде — учитывая наличие актуальной выписки из ЕГРЮЛ, их полномочия на предъявление иска от имени компании, как правило, не вызывают сомнений*.

При этом подача исков от имени компании в период корпоративного конфликта далеко не всегда отвечает интересам компании — иногда таким образом конкретная группа враждующих участников (акционеров) компании пытается достигнуть какой-то своей личной цели, и это способно причинить имущественный вред самой компании, не говоря уже об интересах другой конфликтующей группы участников. Например, в таких обстоятельствах нередко подаются иски об оспаривании некоторых сделок компании или даже заявления о признании ее банкротом. В таких ситуациях другая группа конфликтующих участников может попытаться прекратить или хотя бы приостановить производство по делу. Разумеется, чтобы иметь возможность вовремя вмешаться, юристам этой группы важно регулярно отслеживать информацию обо всех судебных делах с участием компании.

Приостановление рассмотрения дела. Если решение о назначении директора, подписавшего исковое заявление, оспаривается в суде (в рамках другого дела), то у той группы участников, которая не согласна с подачей иска, есть шанс приостановить производство по делу. В качестве основания можно сослаться на то, что данный спор не может быть рассмотрен до вступления в силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о полномочиях директора, подписавшего иск (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Но нужно учитывать, что позиция судов не единообразна*. Есть примеры, когда они приостанавливают производство по делу по указанным выше основаниям, несмотря на то, что между этими двумя разными арбитражными делами (исходя из существа споров) нет прямой связи (см. постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 по делу № А19−12549/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.13 по делу № А45−3753/2013). Но есть и примеры обратной позиции — некоторые суды отказываются приостанавливать производство по делу, поскольку спор о полномочиях директора не связан с существом спора, который пытаются приостановить, и, кроме того, факт наличия спора о полномочиях директора еще не означает, что этот директор не вправе совершать от имени компании юридически значимые действия, в том числе обращаться в суд за защитой интересов компании (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.13 по делу № А41−43257/12).

Nota bene!

Нормативное определение понятия «корпоративный конфликт» можно найти в главе 10 Кодекса корпоративного поведения, который носит рекомендательный характер (распоряжение ФКЦБ России от 04.04.02 № 421/р). Любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если они затрагивают интересы общества, по своей сути представляют собой корпоративный конфликт, так как затрагивают или могут затронуть отношения внутри общества.

Полное прекращение дела. Иногда есть смысл требовать не приостановления производства по делу, а сразу его прекращения. Это касается случаев, когда полномочия обратившегося в суд директора не просто под вопросом, а фактически отсутствуют и для подтверждения этого факта не требуется решение суда. То есть когда имеются четкие доказательства, подтверждающие, что на момент обращения в суд лицо, подписавшее заявление в качестве директора, уже утратило этот статус.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Директор ООО (указанный в этом качестве в ЕГРЮЛ) подал заявление о признании данного общества банкротом. Суд заявление принял и вынес определение о введении процедуры наблюдения. В это время другое лицо, тоже считающее себя директором данного ООО, обратилось в суд, требуя оставить заявление о признании общества банкротом без рассмотрения, поскольку его от имени общества подал нелигитимный директор. Дело в том, что еще за два года до этого единственный участник общества продал половину своей доли другому лицу, а также принял решение о прекращении полномочий директора и назначении директором нового участника. Полномочия по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были возложены на прежнего директора (это происходило в период, когда вопрос о том, кто должен подписывать соответствующее заявление в регистрирующий орган — старый или новый директор, не был для практики столь однозначным). Однако старый директор изменения так и не зарегистрировал и позднее, пользуясь тем, что по данным ЕГРЮЛ действующий директор — по-прежнему он, инициировал дело о банкротстве. Обращаясь с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, новый директор в качестве основания своих полномочий предъявил оригинал решения о его назначении директором и прекращении полномочий прежнего директора, подавшего заявление. Но ни первую, ни апелляционную инстанцию эти доводы не убедили, в оставлении заявления без рассмотрения было отказано. Суд признал общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Новый директор обратился с жалобой в кассационную инстанцию, и та, наконец, согласилась с его доводами. Она указала, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ и прежний директор утратил полномочия с момента принятия соответствующего решения единственным участником. Поэтому прежний директор не вправе был подписывать заявление о признании общества банкротом, а значит, суд должен был оставить его без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). А поскольку это обстоятельство выяснилось уже после возбуждения дела о банкротстве, суд должен был прекратить дело (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.07 № 9168/07). В итоге производство по делу прекратила кассационная инстанция (постановление ФАС Уральского округа от 25.02.10 по делу № А76−29041/2008−55−208).

Интересный вопрос

Можно ли оспорить сделки, заключенные в период корпоративного конфликта от имени компании директором, назначение которого впоследствии было удачно оспорено?

Возможность оспорить такую сделку зависит от целого ряда факторов. Но главный принцип: если контрагент по сделке был добросовестным (не знал и не мог знать о том, что директор нелегитимный), то оснований для признания такого договора недействительным нет (подробнее об этом — в статье «Договор от имени компании подписал лжедиректор. Как отстоять действительность сделки», «Юрист компании» № 1, 2013).

Если полномочия директора в начале рассмотрения инициированного им судебного спора были под вопросом (решение о его назначении оспаривалось в рамках другого дела, но итогового решения еще не было) и в этот период удалось добиться приостановления производства по делу, которое инициировал «спорный» директор, то в дальнейшем, когда суд подтвердит нелигитимность данного директора, приостановленное дело можно будет прекратить*. Такой шанс (хотя и более призрачный) также есть в ситуациях, когда судебного решения, подтверждающего нелигитимность директора, добиться вообще не удалось, но есть факты, очевидно свидетельствующие о затяжном корпоративном конфликте именно по поводу кандидатуры директора (то есть когда у компании фактически вообще нет легитимного директора).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Директор ООО подал заявление о признании общества банкротом. В процессе рассмотрения этого дела представитель кредитора сослался на наличие у общества-должника корпоративных споров относительно полномочий директора, который инициировал дело о банкротстве (один из участников общества оспаривал два решения о назначении данного директора). На этом основании представитель кредитора просил суд приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения дел о полномочиях директора. Дело о банкротстве приостановили, а когда корпоративные споры завершились, суд оставил заявление о признании общества банкротом без рассмотрения. Он сослался на отсутствие доказательств наличия у директора полномочия подписывать соответствующее заявление (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Причем в рамках корпоративного спора, из-за которого дело о банкротстве сначала было приостановлено, признать недействительным удалось только одно из решений о назначении директора. Второе решение (более раннее) участнику общества из-за пропуска срока давности оспорить не удалось. Согласно этому решению, директор был назначен сроком на два года. По истечении двух лет было принято новое решение о продлении его полномочий (именно это решение было удачно оспорено). Директор, ссылаясь на позицию ВАС РФ, утверждал, что, несмотря на истечение двухлетнего срока его полномочий, предусмотренных первым решением, он не утратил статуса директора, потому что новый директор назначен не был, а решение о прекращении его полномочий не принималось. Но суд с этим аргументом не согласился. Он указал, что данная позиция применяется в ситуациях, когда директор с «просроченными» полномочиями правомерно продолжает осуществлять свои функции и участники общества против этого не возражают. В данном же случае явно имеет место длительный корпоративный конфликт двух равноправных участников общества (с долями по 50 процентов), и за время этого конфликта полномочия данного директора новым решением не подтверждались. Более того, содержание протоколов последних общих собраний показывало, что вопрос об избрании нового директора так и не решен. Определение первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения поддержали все вышестоящие инстанции (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.12 по делу № А19−12549/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.12 по тому же делу, определением ВАС РФ от 19.04.13 № ВАС-3962/13 отказано в передаче дела на пересмотр в Президиум).

В ситуациях, аналогичных этому делу, есть большая процессуальная сложность. В случаях, когда в обществе параллельно действуют два директора, каждый из которых считает другого нелегитимным, выработана судебная практика, позволяющая допускать к участию в деле представителей обоих директоров (ниже мы коснемся этого вопроса подробнее). Но когда есть только один директор, которого кто-то из сторон корпоративного конфликта считает нелегитимным и при этом не может противопоставить ему «своего» директора, этой стороне гораздо труднее добиться как приостановления, так и прекращения дела, потому что для заявления соответствующего ходатайства нужно как-то вступить в процесс.

Оснований представлять интересы общества без доверенности от директора нет даже у единственного участника общества (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.10 по делу № А14−4152/2010115/10).

Участник (учредитель) хозяйственного общества не является лицом, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности (как правило, таким правом наделен только единоличный исполнительный орган). Поэтому вступить в дело от имени общества его участники не могут. И если у них нет оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ), то их единственный шанс — наличие у их представителя доверенности, выданной директором общества (в том числе кем-то из прежних директоров). Причем эта доверенность не должна быть отменена на момент обращения в суд.

А при отсутствии доверенности остается только рассчитывать на помощь других лиц, участвующих в деле (в частности, на помощь ответчика, если прекращение или приостановление дела отвечает и его интересам)*. Необходимое ходатайство это лицо может заявить от себя. Кстати, скорее всего именно этим объяснялся тот факт, что в приведенном выше примере приостановления дела просил конкурсный кредитор. Тем более что участие в делах о банкротстве имеет свои особенности. Представители учредителей (участников) общества имеют статус лиц, участвующих в деле, но, во-первых, только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (то есть на стадии наблюдения они повлиять на процесс не могут). Во-вторых, это право не каждого учредителя (участника) по отдельности, а только их общего представителя, выбрать которого в условиях корпоративного конфликта так же затруднительно, как и директора.

Вмешательство в уже идущий арбитражный процесс

Проблема: новый директор, назначенный в период конфликта, может признать иск, который был предъявлен компании ранее, или, наоборот, отказаться от иска, который компания ранее заявила.

Решение: представив доказательства наличия корпоративного конфликта, можно убедить суд не принимать отказ от иска или признание иска.

Основная трудность: важно как можно быстрее обратиться в суд для оспаривания назначения нового директора. Иначе не подтвержденная ничем ссылка на наличие корпоративного конфликта не сработает.

В условиях корпоративного конфликта, при котором на статус легитимного директора претендуют два лица, одна из конфликтующих групп может вмешаться в арбитражный спор, который инициировала другая группа. Представитель, вмешавшийся в спор, может осуществить действия во вред целям, которые преследовала группа, инициировавшая этот спор, в частности, отказаться от иска, если компания выступает истцом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), или признать иск, если компания выступает ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), отказаться от жалобы, поданной в вышестоящую инстанцию (ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 282, п. 2 ч. 1 ст. 296 АПК РФ).

В таких случаях суды тоже учитывают ссылки представителей на имеющийся в компании корпоративный конфликт. А именно: суд может отказать в принятии отказа от иска или жалобы, признания иска со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (в связи с вероятностью нарушения прав других лиц — участников общества, не согласных с отказом от иска, его признанием и т. д.).

Разумеется, для принятия своевременных мер юристам важно быть начеку в течение всего процесса и посещать абсолютно все заседания по делу, даже если оно не представляется сложным и вполне может быть решено без участия сторон (например, речь идет о взыскании крупной дебиторской задолженности, подтвержденной бесспорными доказательствами).



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.