Заключен договор целевого потреб. кредита на покупку автомобиля

257

Вопрос

Ситуация распространенная: заключен договор целевого потреб. кредита на покупку автомобиля. В общую сумму кредита включены 2 страховки (КАСКО и подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка). Заемщику на руки выданы копии 2 полисов (соответственно КАСКО и коллективного добровольного страхования), сами договоры страхования отсутствую. Использована следующая нормативная база: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 и № 147; «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г.; ПП ВАС РФ № 16 от 14.03.2014.;ФЗ «О защите прав потребителей»; ГК Р. Ф. Однако в Суде не удалось доказать обусловленность выдачи кредита приобретением страховок, так как по мнению суда «…наличие полисови является доказательством заключения договора страхования.» Также, по мнению Суда," нужно было привлекать в качестве ответчиков именно страховщиков, так как в обязанности Банка входила чисто техническая обязанность переводе денег с р/с заемщика на р/с страховщика…"

Вопрос:

1. Действительно ли нужно в данном случае привлекать Страховую компанию и в качестве кого?

2. Действительно ли Полис в данном случае является одновременно и договором страхования?

3. В каком направлении все-таки в настоящее время развивается судебная практика по оспариванию страховок, и можно ли ее сейчас вообще оспорить?

Ответ

 Да, действительно, полис страхования и есть договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 ст. 940 ГК РФ документов.

Другое дело, что, если страховщик не выдал правила страхования, то ссылаться на них страховщик не может, а вот страхователь может, при том, что они для него не обязательны (ст. 943 ГК РФ.)

На довод: «Однако в Суде не удалось доказать обусловленность выдачи кредита приобретением страховок, так как по мнению суда… нужно было привлекать в качестве ответчиков именно страховщиков, так как в обязанности Банка входила чисто техническая обязанность переводе денег с р/с заемщика на р/с страховщика…».

Здесь следует откорректировать утверждение. Не техническая функция. Банк исполнил распоряжение клиента по переводу средств клиента со счета клиента на счет иного лица, это называется надлежащее исполнение обязанностей банка по договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ).

Вот, если бы премия поступила на счет банка и банк перечислил премию страховщику), другое дело, тогда банк являлся бы страховым агентом (ст. 8 Закона Р. Ф. от 27.11.1992 № 4015−1), тогда допустимым доказательством является агентский договор, доверенность на представителя банка. НО это не банковская деятельность, определенная в Законе «О банках и банковской деятельности» и банк заниматься ею не имеет право.

Таким образом, суд, некорректно описывая «техническую функцию» банка — прав.

Мы считаем, что, конечно же, при оспаривании условий КРЕДИТНОГО договора, обуславливающих приобретение кредита приобретением страховки привлекать страховщика не надо. Но только тогда, когда кредитный договор на стадии подписания, допустим, потребитель отказывается от условий, но хочет заключить и вот здесь можно понудить заключить без страховки. Стороны правоотношения только банк и его клиент, правда процентная ставка будет выше, т.к. это свобода договора и банк защищает свои риски, при этом, надо вычитать кредитный договор, имел ли право заемщик получить кредит без страховки, НО по более высокой ставке, надо оценить ставку без страховщик и со страховкой, не является ли ставка без страховки дискриминационной, не является ли кредитный договор по сути договором присоединения. Клиент же теоретически имел возможность предоставить протокол разногласий и затем понуждать заключить на условиях протокола разногласий — имел.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вот здесь можно было исследовать, а обеспечил ли банк возможность заемщику отказаться (читаем условия кредитного договора). И доказывать (ст. 56 ГПК РФ), что банк НЕ ОБЕСПЕЧИЛ такую возможность, что кредитный договор является договором присоединения, заемщик был ЛИШЕН возможности отказаться и как лишен. (ВОТ что надо было доказывать, а не то, что полис не договор и деньги переведены банком).

Надо было доказывать, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхованию), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

В кредитном договоре надо найти условия, где включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора

Но уже в Вашем случае договор страхования (полис) то заключен. Но, у Вас есть право на его досрочное расторжение (и как следствие — прекращение) (правда премия при этом страхователю не будет возвращена ст. 958 ГК РФ).

Даже, если предположим, Вы бы признали условие кредитного договора относительно страховки недействительным, то, как Вы намерены были тогда вернуть страховую премию, которая уплачена не банку в виде убытков? Исключение, если бы Вы уплатили премию на счет банка. А, если уплатили по приходнику страховщика, который был Вам предоставлен страховым агентом — физическим лицом по счастливой случайности, оказавшимся сотрудником банка, оформлявшим кредит.

В вопросе Вы говорите, что был перевод денег со счета заемщика на счет страховщика, т. е. банк не имеет НИКАКОГО отношения к премии, это заемщик дал распоряжение банку перевести с его счета средства на счет СК, банк должен был предоставить эти документы (заявку на перевод и т. д.).

Поэтому даже при признании договора кредитования в части страховки недействительным, премию банк заемщику не вернет, т.к. не он ее получил. И заемщик не вернет, т.к. договор страховой — заключен и его никто не оспаривал.

А, если, и пойти с оспариванием страхового договора, есть очень нехорошая норма п. 5 ст.166 действующей редакции ГК РФ. (Ранее, до 01.09.2013 было проще, если кредитный и страховой заключены ДО 01.09.2013, то применяется редакция ГК РФ, действовавшая на 01.09.2013).)

Таким образом, если мы правильно поняли, что Вы настаивали на предоставлении ДОГОВОРА страхования, и говорили, что полис это не договор (а договор, между прочим, это соглашение (ст. 420 ГК РФ) и почему полис с подписью СК (подпись страхователя даже не требуется, достаточно доказательств принятия — оплата по договору со счета страхователя- конклюдентное действие по принятию и иные действия), содержащий существенные условия договора страхования (ст. 942 ГК РФ) не может быть соглашением, по Вашему мнению) и возражали по вопросу перечисления средств со счета клиента на счет СК (о чем можно было бы говорить, если бы банком была ненадлежащим образом оказана услуга, например, клиент дал распоряжение, а банк не исполнил и у клиента возникли убытки — но это другой предмет и основание), то решение суда законно.

В вопросе Вы ссылаетесь на хорошую нормативную базу, но у нас сложилось мнение, что Вы не сумели вычленить главное и говорили не о том. Нужно оценивать доказательства по совокупности, возможно у Вас такой кредитный договор и не содержит необходимых Вам условий и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщик МОГ отказаться и у него была возможность отказаться, но судя по изложенным Вами доводам, понятно, почему Вы получили отказное решение. Вы не только не доказали (ст. 56 ГПК РФ), Вы привели не те доводы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.»

«4. Вопрос: Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) перечень платных услуг кредитора и их стоимость?

Ответ: В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).»


  1. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

  2. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

  3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

  4. Информация Банка России «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

  5. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом В. С. РФ 22.05.2013


  6.  

«4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги — страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.

Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны — гражданина — и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль