Предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК

214

Вопрос

ООО обратилось в 2012 году в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК Р. Ф. Орган отказал, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования. ООО оспорило отказ в Арбитражном суде, отказ был признан недействительным, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО. При этом Арбитражный суд установил, что орган не представил доказательств того, что земельный участок территория общего пользования. Решение органом обжаловалось включая кассацию и устояло. Орган исполняя судебный акт принял постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО. КУМИ заключил договор, право собственности зарегистрированно в ЕГРП. На следующий день после регистрации права прокурор обратился с иском в суд общей юрисдикции о признании постановления недействительным, договора ничтожным, применении последствий на основании того, что предоставленный земельный участок является территорией общего пользования. Суд все требования удовлетворяет. Обжалование успехов не принесло.

Вопрос. Имеются ли возможности компенсации морального и материального ущерба от потери земельного участка? Срок исковой давности еще не вышел…

Ответ

 Положения о компенсации морального вреда к юридическим лицам не применяются (ч.11 ст. 152 ГК РФ). Взыскать убытки вследствие издания органом местного самоуправления впоследствии отмененного акта о предоставлении земельного участка в принципе возможно, но маловероятно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № А60−25348/2010.

Как правило, в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда в форме убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с действующим законодательством, предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта (в т.ч. решение об изменении категории земельного участка), только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Возможность взыскания убытков с органа местного самоуправления вследствие издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта о предоставлении участка рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12. Как разъяснил Президиум, общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не может не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Таким образом, Президиум ВАС РФ фактически презюмировал, что компания должна самостоятельно проверять соответствие процедуры вынесения решений органов местного самоуправления в отношении земельных участков. Если она этого не сделала, риски такой неосмотрительности она несет самостоятельно и взыскать убытки с органа местного самоуправления маловероятно (см. Постановление ФАС ПО от 06.05.2014А12−16156/2013, Постановление 15 ААС от 05.05.2014А32−10856/2013, Постановление 11 ААС от 15.08.2013А55−30519/2012, Постановление ФАС ЦО от 24.07.2013А54−4739/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Неочевидные нарушения при выделе земли под застройку. Как не потерять полученный участок

<…>

«Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка может дорого обойтись компании не только в связи с утратой участка. К моменту признания договора недействительным застройщик мог уже выполнить часть строительных работ. Казалось бы, можно рассчитывать на возмещение этих убытков — ведь компания понесла их в результате отмены незаконного решения о предоставлении участка. Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Муниципалитет предварительно согласовал место размещения объекта, утвердил акт выбора участка, заключил с компанией договор аренды и выдал разрешение на строительство. По иску прокурора договор аренды признан судом недействительным в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства — без проведения аукциона. Компания подала иск о возмещении убытков, причиненных вследствие принятия незаконного решения о предоставлении участка: арендной платы, затрат на его освоение, подготовительные и проектные работы и др. Но суд иск не удовлетворил, так как компания не могла не знать, что ее действия и действия администрации нарушают земельное законодательство. Тем самым она могла и должна была предвидеть негативные последствия. Так как она несла затраты на свой риск, они не подлежат возмещению в виде убытков. Правда, в этом деле Президиум дополнительно указал, что компания может обратиться с отдельным иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, но как убытки эту сумму взыскать не удалось (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12 № 2683/12).

Тем самым суды отказывают компаниям в возмещении убытков, если они знали или должны были знать о незаконности такого решения. Причем презюмируется, что компания должна самостоятельно проверять соответствие процедуры предоставления участка закону. Если она этого не сделала, риски такой неосмотрительности она несет самостоятельно.*

Nota bene!

Если орган, который проводит аукцион, не обладает полномочиями на распоряжение участком, который выставлен на торги, земельный участок может быть истребован из незаконного владения после приобретения его компанией. Причем на результат рассмотрения не влияет даже тот факт, что компания является добросовестным приобретателем этого участка (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.12 № 13225/11).

Можно привести еще один пример незаконно принятого решения. В одном из дел глава города утвердил акт выбора земельного участка для строительства, несмотря на то, что участок находился в границах береговой полосы. Позже он сам отменил этот акт как противоречащий закону (ст. 6 Водного кодекса РФ). Однако компания уже понесла расходы по реализации проекта на этом участке. Президиум Высшего арбитражного суда при передаче дела на новое рассмотрение указал, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о его незаконности. Если же истец знал о неправомерности застройки запрашиваемого участка, его интерес не подлежит судебной защите. Поскольку компания обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, который находился в границах береговой полосы, то она на свой риск несла расходы, связанные с предполагаемой застройкой этого участка (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 13443/11).*

Нарушение процедуры предоставления участка несет в себе потенциальный риск для застройщика. Поэтому при правовом сопровождении процесса приобретения прав на земельный участок нужно убедиться не только в принятии уполномоченным государственным или муниципальным органом необходимых решений, но и в соответствии таких решений законодательству».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль