Обязано ли ЗАО ежегодно избирать ревизионную комиссию

2431

Вопрос

1) Обязано ли ЗАО (единственный акционер) ежегодно избирать ревизионную комиссию

2) Ответственность ЗАО за неизбрание ревизионной комиссии.

Ответ

1) Да, обязано. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 47 Закона об АО).

Для того, чтобы не избирать ревизионную комиссию ЗАО может изменить устав. В устав непубличного общества по единогласному решению акционеров могут быть включены положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о создании ее исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества (пп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

2) Согласно ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правомерность этот подхода подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление 17 ААС от 01.07.2014А60−8785/2014).

Кроме того, общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора). Таким образом, в акционерных обществах должны быть ревизионные комиссии (ревизоры) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 17 ААС от 01.07.2014 № А60−8785/2014

«закрытое акционерное общество Фирма „ЕВРОСФЕРА“ (далее — заявитель, общество, ЗАО Фирма „ЕВРОСФЕРА“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее — административный орган, управление) от 06.02.2014 № 62−14−41/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей является для общества существенной, не соответствующей характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Полагает, что штраф в размере 5 000 руб. будет соответствовать характеру совершенного правонарушения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 17.07.2013 поступило обращение Николенко А. В., являющегося акционером общества, содержащее сведения о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации „Об акционерных обществах“, не создана и не действует ревизионная комиссия.

В ходе проведенных надзорных мероприятий при рассмотрении указанного обращения управлением было установлено, что 25.02.2013 генеральным директором общества было принято решение о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров заявителя, в том числе, была утверждена повестка дня общего годового собрания акционеров, которая включала следующие вопросы: об итогах работы ЗАО Фирма „ЕВРОСФЕРА“, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчет о прибылях и убытках заявителя за 2012 год, утверждение распределения прибыли (убытков), в том числе, выплаты (объявления) дивидендов по результатам финансового года. Указанным выше решением была определена дата проведения общего годового собрания акционеров — 25.04.2013. Согласно копии протокола годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма „ЕВРОСФЕРА“ вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) не рассматривался, в повестку дня собрания, утвержденного решением генерального директора от 25.02.2013, не был включен, что является нарушением п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ „Об акционерных обществах“.

По данному факту управлением составлен протокол от 03.12.2013 № 62−13−828/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Установив по результатам рассмотрения материалов административного дела в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 06.02.2014 должностным лицом Межрегионального управления вынесено постановление № 62−14−41/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.*

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ „Об акционерных обществах“ (далее — Закон № 208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

На основании п. 2 ст. 54 Закона № 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Факт невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя, состоявшегося 25.04.2013, вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) нашел подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).*

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, постановление вынесено компетентным органом.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд Р. Ф. указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль