Как оспорить протокол об административном правонарушении

303

Вопрос

Каким образом можно оспорить протокол об административном правонарушении при условии что сотрудник ДПС не видел, но оформил протокол. Понятые подтверждают, что водитель не нарушал ПДД. Видеофиксации не было. Ну и судебную практику!

Ответ

в зависимости от обстоятельств дела, при обжаловании постановления необходимо представить доказательства своей невиновности или доказательства отсутствия события правонарушения, а также ссылаться на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Например, представить показания свидетелей, понятых, свои объяснения и т. п.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, протокол не может являться единственным доказательством наличия события правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения*;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;*

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.*

Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление*;"

2.Решение Верховного суда Республики Алтай от 27.11.2014 № 21−93/2014

«Так, из объяснений А.А.М. и материалов дела следует, что он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении А.А.М. за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем А.А.М. не согласился.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении А.А.М., в материалах дела имеется фотография автомобиля с государственным номером N. Однако данная фотография вину А.А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждает.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний А.А.М. и сотрудника ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения А.А.М. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить*.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Р. Ф. от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.*

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину А.А.М. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении А.А.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.»

3.Постановление Московского областного суда от 27.11.2014 № 4а-1068/14

«С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Так, судом указано на доказанность материалами дела факта выезда Ж., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомашины «Хаммер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.

Мотивируя свой вывод, суд сослался на показания Н., сотрудников ГАИ Г. и А., схему места дорожно-транспортного происшествия и дислокацию дорожных знаков и разметки.

При этом судом не принято во внимание, что по показаниям Ж., она совершала не обгон, а опережение автомашины «Хаммер» в пределах своей полосы следования.

Н. пояснила, что при совершении ею левого поворота в левую часть ее автомашины въехала автомашина под управлением Ж.

Очевидцем выезда Ж. в на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД она не была.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции Г. и А. очевидцами происшествия не были. Они могли судить о нем со слов Ж. и Н.

Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой со слов Н. отмечено место столкновения автомашин, не свидетельствует о том, двигалась ли Ж. с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД. Кроме того, Ж. эту схему не подписывала, а в дальнейшем отрицала правильность указания на ней места столкновения.

Таким образом, ни Н., ни свидетели Г. и А. не видели, совершила Ж. или нет обгон попутно двигавшейся легковой автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Схемой осмотра места ДТП этот факт также не подтвержден.*

Таким образом, выводы суда основаны на предположительных доводах при не устраненных судом противоречиях в имеющихся доказательствах*.

Устранить эти противоречия при пересмотре вступивших в законную силу судебных актам невозможно.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалованные постановление и решение, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на этом основании.»

4.Постановление Пермского краевого суда от 30.10.2014 № 44-а-731/2014

«Отменяя постановление командира роты № <…> батальона № <…> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.12.2013 г. о привлечении, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.01.2014 г., решения судьи районного суда от 04.06.2014 г., и прекращая производство по делу, судья краевого суда исходил из того, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, не принял во внимание все сведения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель Л.С.В. непосредственно перед или в момент столкновения транспортных средств на своем автомобиле совершал перестроение из левого ряда в правый ряд. Кроме того указал, что устранить эти противоречия в настоящее время не представляется возможным.

В поступившей кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судьи Пермского краевого суда относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Л.С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Р. Ф. Указывает на то, что судьей краевого суда неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судья краевого суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия Г., Л., С1., К., доводы потерпевшей С. сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Л.С.В. допущено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов судьи краевого суда о прекращении в отношении Л.С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не имеется, поскольку новых доводов и доказательств заявитель жалобы не приводит, а имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства оценены судьей краевого суда надлежащим образом.»

5.Решение Пермского краевого суда от 08.07.2014 № 7−832−2014/21−508−2014

«С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При составлении 25 апреля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении К. в нем указала, что она оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года следует, что К. не согласна с предъявленным обвинением, так как считает, что превышения установленной скорости движения не было.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении распечатки показаний радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР» от 25 апреля 2014 года в 18 часов 45 минут установить, где (на каком конкретно участке автодороги <…> - <…>) производилась видеозапись, имелись ли на этом участке автодороги дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость 50 км/ч, невозможно.

Согласно копии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги <…> - <…> (62−63 км), дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на 63 км данной автодороги не установлен.

Копия предписания об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности движения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (Заказчика) от 6 марта 2014 года, выданного ООО <…> (Подрядчику), подтверждает лишь факт возложения обязанности на Подрядчика установить в срок до 12 марта 2014 года на 63 км автодороги <…> - <…> дополнительно с обеих сторон дорожный знак 3.24 (50 км/ч). Однако доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, подтверждающие фактическое исполнение ООО <…> данного предписания в установленный срок (с обязательным отражением в журнале производства работ, как это указано в предписании), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, безусловные доказательства нарушения К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.