Может ли ООО создавать себе типа «дочки» АНО

214

Вопрос

Может ООО создавать себе типа «дочки» АНО?

Ответ

 Нет, не может.

Дочерним признается такое общество, в котором основное общество имеет преобладающее участие в его уставном капитале (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ).

Кроме того, в статье 67.3 ГК РФ речь идет о хозяйственных обществах.

К хозяйственным обществам относятся коммерческие общества, в том числе ООО и АО (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 66 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.24 ГК РФ автономная некоммерческая организация не имеет членства.

АНО является некоммерческой организацией (подп.9 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Комментарий к Гражданскому кодексу Р. Ф. Часть первая. Под редакцией доктора юридических наук, профессора А.П. Сергеева".

«1. Дочерние общества не являются особой организационно-правовой формой юридических лиц. Дочерними признаются самостоятельные хозяйственные общества, имеющие особую правовую связь с другими обществами или товариществами, в силу которой последние имеют возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами*.

2. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет открытый перечень оснований, в силу которых одно хозяйственное общество или товарищество (основное) может иметь возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. У дочернего общества может быть более одного основного общества (товарищества), например в случае если одно является таковым в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего, а другое — в силу заключенного с дочерним обществом договора.

3. Возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего общества может быть, в частности, реализована через выдвижение основным обществом (товариществом) предложений в повестку дня общего собрания участников (акционеров) дочернего общества и обеспечение принятия нужного решения за счет количества голосов, принадлежащих основному обществу (товариществу)*. Преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества дает возможность основному обществу (товариществу) влиять на формирование органов управления дочернего общества, а следовательно, и на их решения. Размер преобладающего участия в уставном капитале законом не установлен. Преобладающим участием в уставном капитале будет являться такой по величине пакет голосующих акций, принадлежащих одному акционеру (или доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), который (которая) позволит оказать определяющее влияние на принятие соответствующего решения высшим органом управления.

Оценка наличия преобладающего участия в уставном капитале должна осуществляться индивидуально применительно к конкретному вопросу, в отношении которого возник спор о влиянии основного общества на дочернее, так как в зависимости от числа участников (акционеров) и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пакетов акций) владение 10−20% голосующих акций или в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может рассматриваться как преобладающее участие в уставном капитале (в поддержку данного вывода см. разъяснения, данные в п. 31 постановления ВС и ВАС № 6/8)*.

Однако в судебной практике распространен формальный подход к толкованию рассматриваемой нормы, согласно которому под преобладающим участием в уставном капитале понимается владение более чем 50% голосующих акций или уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. В рамках ведущейся законопроектной работы по совершенствованию ГК высказываются предложения по устранению неопределенности в толковании и замене термина „преобладающее участие“ на более корректный термин „участие“.

4. Вторым названным в п. 1 коммент. ст. способом определения решений дочернего общества является заключение договора между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом. Некоторые авторы относят к таким договорам как специальные соглашения, направленные на установление контроля над деятельностью дочернего общества, так и отдельные условия иных договоров, не имеющих непосредственной целью закрепление отношений соподчинения, но предусматривающих обязанность дочернего общества соблюдать определенные указания основного общества (товарищества). Так, ко второй группе договоров можно отнести целевой заем (или кредит), договор коммерческий концессии и, следуя выбранной логике, даже договор строительного подряда.

Однако вряд ли столь широкий подход к установлению договорной связи между дочерним и основным обществом (товариществом) можно считать оправданным. К примеру, едва ли контрагенты подрядчика, закупившего материалы для отделки помещений в соответствии с обязательными указаниями заказчика, вправе рассчитывать на привлечение заказчика к солидарной ответственности по обязательствам подрядчика, вытекающим из договора купли-продажи материалов.

В качестве предложений по совершенствованию ГК в литературе обсуждается необходимость законодательного определения договора, в силу которого компании приобретают статус основных (материнских) и дочерних. Одной из наиболее острых и давно назревших является проблема квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Несмотря на то что указанный договор представляется наиболее очевидным примером возможности определения решений, принимаемых дочерним обществом как управляемой организацией, судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что наделение управляющей организации полномочиями на осуществление функций исполнительного органа общества не свидетельствует о наличии права управляющей организации давать обязательные указания обществу (см., например, определение ВАС от 24 сентября 2008 г. № 12254/08 по делу № А47−7988/2006−33гк (СПС „Консультант Плюс“)).

5. Согласно п. 2 коммент. ст. последствием установления зависимости между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом является возможность привлечения основного общества (товарищества) к ответственности по обязательствам дочернего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 коммент. ст. основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, которые последнее заключает во исполнение обязательных указаний основного общества (товарищества). Понятие обязательных указаний в коммент. ст. не раскрывается. Согласно широкому толкованию данного термина возможность давать обязательные указания является синонимом возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом, и, следовательно, любое общество (товарищество), считающееся основным, имеет право давать обязательные для дочернего общества указания и может быть привлечено к ответственности при наличии оснований, указанных в абз. 2 п. 2 коммент. ст.

Однако ст. 6 Закона об акционерных обществах сформулирована исходя из узкого толкования абз. 2 п. 2 коммент. ст. и предусматривает, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, только в случае когда это право предусмотрено договором с дочерним обществом или уставом дочернего общества. Учитывая, что указанная норма Закона об акционерных обществах устанавливает необоснованные изъятия из более общей нормы, предусмотренной абз. 2 п. 2 коммент. ст., в судебной практике часто принимается во внимание наличие фактических обстоятельств, подтверждающих, что дочернее акционерное общество действовало на основании указаний основного общества независимо от документального закрепления права основного общества давать обязательные указания. В качестве ориентиров для будущих законопроектов высказываются предложения об исключении презумпции „невлияния“ материнской компании из п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах с одновременным расширением примерного перечня случаев, когда основное общество признается имеющим право давать дочернему обществу обязательные указания.

Если у дочернего общества есть несколько основных обществ, к ответственности должно привлекаться то общество, на основании чьих указаний были заключены соответствующие сделки.

6. Абзац 3 п. 2 коммент. ст. уточняет общую норму п. 3 ст. 56 ГК, закрепляя субсидиарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего. Основное общество (товарищество) несет такую ответственность только в том случае, если несостоятельность дочернего общества произошла по вине основного. Вина основного общества (товарищества) может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности (см. коммент. к ст. 401 ГК). Однако абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах сужает основания ответственности основного общества (товарищества) и предусматривает, что вина основного общества (товарищества) имеет место только в том случае, когда основное общество (товарищество), используя свое право давать указания дочернему обществу, заведомо знало, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство)дочернего общества. Таким образом, Закон об акционерных обществах предусматривает ответственность основного общества (товарищества) только при наличии умысла, что противоречит абз. 3 п. 2 коммент. ст. Учитывая, что на практике доказать наличие умысла крайне сложно, ответственность основного общества должна наступать независимо от формы вины.

7. В соответствии с п. 3 коммент. ст. участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, понесенных дочерним обществом по вине основного общества (товарищества). Норма абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах фактически сводит ответственность основного общества к ответственности на началах вины в форме умысла, однако в рассматриваемом случае положения Закона об акционерных обществах будут подлежать применению, так как п. 3 коммент. ст. допускает иное регулирование в законах о хозяйственных обществах.».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.