Присутствие понятых при обыске

343

Вопрос

При производстве обыска понятые должны присутствовать в случаях, предусмотренных статьей 182 УПК (ст. 170 УПК). Как трактовать данное положение — понятые должны присутствовать безусловно при производстве обыска или понятые должны присутствовать только в случаях, предусмотренных п. 9.1. и 10 ст. 182 УПК?

Ответ

Понятые должны присутствовать при любом виде проводимого обыска (места или человека).

Фабула ч.1 ст.170 УПК РФ сформулирована таким образом, что из нее следует обязательное присутствие понятых при обыске (статья 182), выемке электронных носителей (часть третья1 статьи 183), личном обыске (статья 184) и предъявлении для опознания (статья 193).

Если обыск проводился без понятых, то доказательство в виде протокола обыска может быть признано недопустимым (пп.3 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Практикой по таким делам может служить Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.07.2012 года по делу № 22 -3604/2012

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

«Статья 170. Участие понятых

1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

11. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.»

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.07.2012 года по делу № 22 -3604/2012:

«Денежные средства не были помечены специальными химическими средствами. Оперативными работниками грубо нарушены положения ст. 152 УПК РФ. Он не был задержан на месте преступления и у него не изымались денежные средства. На изъятых в ходе обыска наркотиках отсутствовали его отпечатки пальцев. В основу приговора легли показания заинтересованных свидетелей со стороны оперативных сотрудников. Все участники ОРМ находились в машине и не могли видеть фиксацию купли-продажи, как того требует закон об ОРД. Показания свидетелей основаны на догадках и предположениях, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Многочисленные разногласия должны были трактоваться в его пользу. Просит исключить все контрольные закупки и признать собранные доказательства по делу недопустимыми. Снизить срок назначенного наказания за хранение, согласно изменениям, внесенным ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Шулякова О. А. в защиту интересов Щеголевой С. В. указывает на несогласие Щеголевой С. В. с назначенным наказанием, приводя аналогичные доводы, указанным в ее жалобе в интересах Колчанова И. В..

Кроме того в дополнениях в защиту Колчанова И. В., Щеголевой С. В. указала, следующее. Приговором установлено, что виновность Колчанова и Щеголевой подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, однако данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела три допроса одного свидетеля (ФИО33) по разным уголовным делам были проведены в одно и тоже время, следовательно, время в протоколах допросов было сфальсифицировано, данные протоколы были составлены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Не могут служить доказательствами по делу результаты обыска по месту жительства Щеголевой и Колчанова, показания свидетеля ФИО32 как проведенные с нарушением норм УПК Р. Ф. Из протокола следственного действия следует, что в ходе обыска принимали участия понятые ФИО33 и ФИО34, с участием Щеголевой и Колчанова, однако Колчанов и Щеголева пояснили, что при обыске принимал участие лишь ФИО34 ФИО93 при допросе в судебном заседании пояснил, что ни кого из присутствующих в зале судебного заседания не знает и не видел. Таким образом обыск был проведен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ. Кроме того свидетель ФИО94 пояснил, что на допросе 01.09.2008 года в здании УВД не присутствовал, никуда на допрос не вызывался и не давал письменные показания по поводу участия в обыске. Пояснил, что он часто принимал участие в качестве понятого по различным уголовным делам, последнее время стал отказываться от участия в качестве понятого, и ему привозили просто документы на подпись. Таким образом, он подписывался, что принимал участие в обыске, фактически не участвуя при проведении следственного действия. Допрос засекреченного свидетеля был также проведен с нарушением норм УПК РФ. В ходе допроса свидетель назвал свое настоящее имя, при этом судом допрос сразу же был прекращен, объявлен перерыв, но в следующее судебное заседание данный свидетель уже не явился, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности допросить засекреченного свидетеля. Кроме того, он неправильно описал внешность Колчанова. Указывает на нарушение прав осужденных, поскольку они были лишены возможности участвовать в прениях сторон. В качестве смягчающих обстоятельств не учтено заболевание Колчанова. Судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты, в том числе и о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, явных противоречиях которые судом не устранены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Щеголевой С. В., Колчанова И. В. прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль