Возможность перейти в исковое производство при первоначальном обращении в арбитражный суд

489

Вопрос

Существует ли процессуальная возможность перейти в исковое производство при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов проверки проведенной ОАО в отношении ИП (197 АПК РФ) дополнив требованиями материально-правововго характера о взыскании суммы переплаты по договору. По моему мнению меняю в данном сулчае только предмет спора, основания все те же нарушение процедуры проверки и неправоменрный витоге акт о безучетнм потреблении электроэнергии.

Ответ

 Как показывает судебная практика, процессуальной возможностью перейти в исковое производство при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов в порядке гл. 24 АПК РФ является подача ходатайства об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК Р. Ф. Если основание требований остается прежним, суд примет изменение предмета требований и рассмотрит требования в порядке искового производства.

Однако имеется судебная практика, где утверждается, что такое уточнение противоречит институту уточнения исковых требований.

Подробнее о порядке изменения предмета иска читайте в приведенной в обосновании рекомендации.

Следует также отметить, что если в вопросе идет речь об оспаривании актов о безучетном потреблении электроэнергии, то обычно суды прекращают производство по таким делам в связи с тем, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

Подробнее по данному вопросу читайте в приведенной судебной практике.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Когда истцу может потребоваться изменить предмет иска и как это сделать

2.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 № А11−7945/2013

«При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 10.12.2013 № Ю-287 ООО «Дау Изолан» уточнило заявленные требования. Из содержания уточненного заявления от 10.12.2013, дополнений по делу от 16.01.2014 № Ю-010, возражений на отзыв от 28.01.2014 №Ю-022 и от 31.01.2014 № Ю-022 а также аудиозаписи судебных заседаний от 11.12.2013, 16.01.2014, 28.01.2014 однозначно следует, что требование о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 279 127,08 руб. является самостоятельным требованием, а не способом восстановления нарушенного права. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Действующее законодательство предоставляет истцу, обратившемуся в суд за защитой своего права на возврат излишне уплаченных платежей, предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера (о возврате излишне уплаченных таможенных платежей). Предъявление требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в качестве самостоятельного не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам В данном случае требование об оспаривании решения Владимирской таможни и требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей имеют одно основание возникновения — нахождение на счете Владимирской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 279 127,08 руб.; в обоснование обоих требований Обществом представлены одни и те же доказательства. Такие требования подлежали рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию о признании незаконным решения Владимирской таможни дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса). Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации позволяли Обществу соединить требования об оспаривании решения таможенного органа и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в одном заявлении*".

3.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015 N Ф01−5748/2014 № А11−7945/2013

«Установив, что суд первой инстанции принял заявление ООО «Дау Изолан» в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел требование об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных пошлин по правилам искового производства*".

4.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014 № А56−39933/2013

«Первоначально Общество в рамках данного дела заявило спор о бездействии налогового органа. Суд первой инстанции, откладывая определением от 22.08.2013 рассмотрение дела на 19.09.2013, предложил ООО «Пальмира» уточнить заявленные требования. При этом суд исходил из того, что требования заявителя не позволяют определить их предмет, поскольку из содержания заявления Общества не ясно, в чем выразилось бездействие Инспекции.

Общество уточнило заявленные требования только в судебном заседании 19.09.2013, сформулировав их как требование имущественного характера, которое и было принято судом к производству в качестве предмета спора по настоящему делу. Следовательно, заявленный в рамках уточнения предмет спора подлежал рассмотрению в исковом производстве*".

5.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 № А40−89367/13−133−808

«Кроме того, принимая заявление об изменении предмета требований, судом не было учтено то обстоятельство, что первоначальные требования к Департаменту городского имущества города Москвы были заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то 7 время как новые требования, принятые судом, заявлены как в рамках административного производства, так и в рамках искового производства, что, по мнению судебной коллегии, противоречит институту уточнения исковых требований*".

6.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.11.2013 № Ф03−5362/2013 № А73−3138/2013

7.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2013 № А67−2646/2012

8.Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2013 № А57−25159/2012

9.Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 № Ф05−6738/14 № А40−61837/13

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль