Соглашение о реструктуризации задолженности

992

Вопрос

Подписали соглашение о реструктуризации задолженности общее по трем договорам (два — поставка, один — ремонт). В соглашении установлен график платежей из пяти частей (одна часть погашена). В соглашении прописан номер каждого договора, но не указана сумма каждого договора, как это обычно бывает, а указана общая сумма задолженности по этим трем договорам. Хотим подписать мировое соглашение, но должник против (до заключения соглашения были поданы исковые заявления). Судебное заседание состоится в ближайшее время.

ВОПРОС:

1. Можно ли отказаться от соглашения о реструктуризации и как это лучше сделать.

2. В каких случаях можно отказаться от соглашения о реструктуризации.

3. Если мы все-таки откажемся от иска, можем ли мы подать новый, но по другим основаниям — это соглашение о реструктуризации.

4. Примет ли суд новое заявление основанное на соглашение о реструктуризации, которое подписано на основании трех договоров, ведь сумма долга по договору одна, а в соглашении другая (общая).

5. Могу ли я подать одно исковое заявление по трем договорам, основанное на общем соглашении о реструктуризации (в таком случае будет совпадать и сумма иска и сумма соглашения и конечно основание и предмет будут другими).

6. Отказаться от иска или от соглашения. Ваш совет. с пятым вопросом можно подробнее.

Ответ

Расторгнуть соглашение о реструктуризации долга возможно только при нарушении существенных условий оного (нарушение установленного графика платежей и т. д.). Если же обе стороны исполняют договор, то оснований для расторжения нет.

При отказе от иска необходимо иметь в виду то, что истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Указание отдельных сумм в договоре о реструктуризации не является обязательным. Главное что стороны определи реквизиты договоров и общую сумму задолженности, что исключает двусмысленность оговоренных условий.

Исковые требовании могут быть соединены в одном исковом заявлении на основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ, согласно которой, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. То есть подать такое заявление возможно. Судья имеет самостоятельно выделить отдельное производство по заявленным требованиям, но не отказать в иске. Однако в Вашем случае вероятность выделения крайне мала, т.к. речь идет о имущественных (денежных) требованиях, более того, объеденных соглашением о реструктуризации.

Отказ от соглашения (если оно не было нарушено) возможен только в судебном порядке (если договором не установлено иное). Рекомендуем для выбора способа защиты ознакомиться с нижеприведенной судебной практикой.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 9 ААС от 05.03.2014А40−113636/2013

«Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19/2011-ЦОТ от 10.03.11 г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 52 794 532,16 руб подтверждается товарными накладными, спецификациями.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично. Стороны заключили Соглашение от 19.04.13 г. о реструктуризации долга по договору поставки от 10.03.11 г., где согласовали порядок погашения долга помесячно. Так, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга до 30.07.13 г. в сумме 2 500 000 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309−310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.486, 506 Гражданского Кодекса Р. Ф., Соглашения о реструктуризации долга от 19.04.13 г. задолженность в сумме 2 500 000 руб. Кроме того, суд правильно признал допущенное нарушение существенным нарушений условий договора и Соглашения, и на основании ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ расторг Соглашение о реструктуризации долга.*

Ссылка ответчика о не направлении в его адрес требования о взыскании долга и расторжении Соглашения, отклоняется, так как в материалах дела имеются претензия от 31.07.13 г. № 592 (л.д.30) о погашении долга, претензия от 01.08.13 г. № 592/1 (л.д.60) о расторжении Соглашения, направленные в адрес ответчика. Следовательно, истец соблюл досудебный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции правомерно взыскал долг и расторг Соглашение о реструктуризации долга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.20111689/11

«В данном случае ОАО «РЖД» как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества «Хинган» (дело № А04−61/08−7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 производство по этому делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.*

Поскольку ОАО «РЖД» исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования компании».

3. Постановление 9 ААС от 30.09.2014А40−119703/2014

«По данным истца, договоры являются идентичными, т. е. содержат по сути одинаковые условия о предмете, цене и порядке оплаты, качестве, срокам, условиям поставки и сдачи-приемки продукции, претензиям и ответственности сторон, разрешению споров и прочие условия. Договора отличаются лишь наименованиями поставляемой по ним продукции (лекарственных препаратов).

Кроме того, принимается во внимание довод ситца, согласно которому из содержания представленных в материалы дела доказательств (соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав актов о предоставлении премий и товарных) следует, что премии в виде уменьшения задолженности по одним и тем же накладным предоставлялись по нескольким актам на условиях разных соглашений, относящихся к разным договорам, что свидетельствует об общей доказательственной базе заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение в рамках настоящего дела соединенных в одном исковом заявлении однородных и по существу идентичных требований*, вытекающих из нескольких договоров поставки, связанных между собой по представленным доказательствам, не препятствует возможности полноценной реализации ответчиком предоставленным ему процессуальных прав для оспаривания заявленных исковых требований по существу.

Выделении требований в отдельное производство приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что противоречит доводу о быстрейшем рассмотрении споров».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.