Общество обеспечивает поставку коммунальных ресурсов

75

Вопрос

Общество (Управляющий), действуя в рамках договора оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, обеспечивает поставку коммунальных ресурсов в здание, которыми пользуются арендаторы нежилых помещений расположенных в этих зданиях. Общество-Управляющий самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных ресурсов в рамках договоров заключаемых от своего имени с ресурсоснабжающими организациями. Данное Общество также выступает Арендодателем помещений в здании которое обслуживает: заключает договоры аренды и осуществляет сбор арендной платы, действуя от своего имени в рамках агентского договора. Т. е. является еще и Агентом. Может ли в данном случае Общество, действуя как Управляющий заключить соглашения с арендаторами на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. Как избежать риска признания собранной оплаты за коммунальные услуги — денежными средствами причитающимися Принципалу (принципал на УСНО 6%), ведь фактически, учитывая тождественность Общества, все денежные средства собранные Обществом в рамках договоров аренды, являются причитающимися Принципалу.

Ответ

 Нет, не может. Компенсация платы за коммунальные услуги является в соответствии с п. 22 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 не самостоятельным договором, а частью договора аренды. Так как Общество, действую как Управляющий, не является стороной арендных отношений, он не приобретает ни прав, ни обязанностей в рамках этих отношений (см. ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому Общество не может заключить соглашение о компенсации, так как соглашение может быть заключено только в рамках арендных отношений.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО, ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»

«22. Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

Акционерное общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения, в котором определен порядок участия в расходах на потребляемую электроэнергию, как не соответствующего нормам ГК РФ, регулирующим энергоснабжение.

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 Кодекса, поскольку не было получено разрешениие энергоснабжающей организации на подключение субабонента.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С истцом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.

Данное соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, указав основанием для его заключения договор аренды и поименовав себя арендодателем и арендатором.

Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, является договором на энергоснабжение, необоснован.

Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды.

Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имелось*.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.