Применение неденежной формы расчетов с дольщиками

565

Вопрос

Может ли договор ДДУ быть оплачен не денежными способами, например прописать. Участник долевого строительства обязуется оплатить «Долю участия», в строительстве, указанную в п. Договора любым разрешенным действующим законодательством способом, в том числе путем зачета встречных требований, вытекающего из встречных обязательств договора Купли-продажи земельного участка. Или по ФЗ 214 строго оплата только денежным способом.

Ответ

 Судебная практика допускает применение неденежной формы расчетов с дольщиками, однако застройщику необходимо соблюдать требования ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Относительно взаимозачета требований, основанных на договоре долевого участия в строительстве следует указать, что в Постановлении 19ААС от 27.09.2012А48−1319/2010 отмечено, что нормами Федерального закона № 214-ФЗ денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении неденежной формы расчетов незаконно. Указанные нормы не содержат запрета на осуществление расчетов в неденежной форме и проведение зачета встречных однородных требований.

В Постановлении ФАС УО от 04.03.2013А50−7177/2012 также отмечено, что закон о долевом строительстве регламентирует только порядок использования денежных средств, уплачиваемых в счет цены договора участия в долевом строительстве, в целях, перечисленных в п. 1 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом, данный закон не содержит положений, запрещающих проведение между сторонами договоров зачета при наличии не исполненных встречных денежных требований.

Таким образом, ряд судебных актов приходит к мнению, что данный закон не содержит положений, запрещающих проведение между сторонами договоров зачета при наличии между дольщиком и застройщиком не исполненных встречных денежных требований.

Однако существует другое мнение, в соответствии с которым подписание соглашения о взаимозачете между застройщиком и дольщиком свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета застройщика по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным объектам строительства, что противоречит ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (см. Постановление ФАС ЦО от 07.02.2014А36−396/2010, Постановление 17 ААС от 21.01.2013А50−14739/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 04.03.2013 № А50−7177/2012

<…>

«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований запрещен в случаях прямо указанных в законе или договоре.

Оспариваемые договоры заключены на условиях проведения между обществом „Гран-1“ и обществом „Капитал — Профи“ зачета встречных однородных требований. Обязательства по оплате цены договора признаются исполненными в день подписания договора (п. 2.2 договоров).

Довод Инспекции о не применении судами ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Закон о долевом строительстве в ст. 18 регламентирует только порядок использования денежных средств, уплачиваемых в счет цены договора участия в долевом строительстве, в целях, перечисленных в п. 1 названной статьи. При этом, данный закон не содержит положений, запрещающих проведение между сторонами договоров зачета при наличии не исполненных встречных денежных требований.*

Иные доводы истца, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.