Несоразмерность выставленной неустойки

190

Вопрос

Между ООО (Подрядчик) и АО (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется перечислить Заказчику стоимость услуг по содержанию строительной площадки - 300 000 руб. - в течение 30 дней с момента выставления счета. Счет не оплачен Подрядчиком своевременно, вследствие чего Заказчик начислил пени. Пени получились огромными — 2 000 000 руб. за четыре месяца просрочки (0,1% от общей суммы договора). Многие услуги из тех, что Заказчик обязался выполнить, им не выполнялись. Компания-Заказчик очень крупная и при подписании договора, внести в него изменения было достаточно проблематично. В любом случае, протокол разногласий у нас не сохранился. Вопрос: Какие доводы могут быть у ООО в пользу освобождения ее от пени? Можем ли мы говорить о непропорциональности? Как использовать тот факт, что Заказчик не всегда должным образом оказывал услуги? В договоре указаны услуги, которые должен оказывать Заказчик — поставка электроэнергии, техническое обслуживание временного водопровода, аварийно-восстановительные работы, техническое обслуживание временного ограждения, эксплуатация и содержание временных дорог, охрана по периметру строительной площадки. Вопрос: Как Вы считаете, стоимость этих работ в процентном соотношении распределяется на всех подрядчиков, независимо от того оказывались ли такие услуги данному конкретному подрядчику или все-таки услуги должны оказываться именно конкретному Подрядчику (в данном случае ООО)? К примеру, ООО не оказывались услуги по временному ограждению его места работы, но общее ограждение строительной площадки осуществлялось. Или еще, аварийно-технические работы Заказчик не оказывал конкретно Подрядчику, но может другим подрядчикам оказывались, мы не знаем. Или еще, к примеру, водой мы себя снабжали сами, хотя в услуги входит и обслуживание временного водопровода.

Ответ

Подрядчик может представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств; длительность неисполнения принятых обязательств.

Например, возможно доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у заказчика вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует отметить, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О.

Ранее схожую правовую позицию заняли Верховный суд РФ и ВАС РФ.

ВАС РФ еще в 2011 г. разъяснил, что суд может снизить размер неустойки только по заявлению должника. Такое заявление должно быть сделано в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Такая правовая позиция содержится в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный суд РФ в своих разъяснениях также ссылался на то, что суды общей юрисдикции могут снизить размер неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.).

Тот факт, что заказчик не выполнил встречные обязанности по договору подряда (надлежащая организация строительной площадки), то данный факт образует самостоятельные правовые последствия. Так подрядчик по общему правилу будет вправе:

  • не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Это может привести к срыву сроков выполнения работы, а также к тому, что у заказчика возникнут убытки. Суд при этом не признает подрядчика просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ. Применение мер ответственности за нарушение срока выполнения работы (взыскание неустойки или процентов за пользование денежными средствами) к подрядчику станет невозможным;

  • отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если только стороны не договорились об ином в договоре.

Это правило установлено в статье 719 Гражданского кодекса Р. Ф. Между тем, если подрядчик не воспользовался данными правами, указать на факт нарушения заказчиком встречных обязанностей все же возможно. Этим можно аргументировать, что несвоевременная оплата услуг по организации строительной площадки заказчику не вызвало негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А28−5647/2011), т.к. строительная площадка была организована ненадлежащим образом.

Относительно пропорциональности затрат на содержание площадки, возможно сделать вывод, что в соответствии с условиями договора услуги должны оказываться именно конкретному подрядчику (возможен вариант, что не во всех договорах с иными подрядчиками присутствует условие о внесении платы за содержание строительной площадки).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как предъявить претензии по качеству оказанных услуг;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как убедить суд уменьшить размер неустойки

<…>

«Возникший у компании спор с контрагентом не привел к желаемому результату, и дело дошло до суда. При этом бывший партнер заявил требование об уплате неустойки, размер которой явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства.

Выход из сложившейся ситуации — оспаривание размера начисленных пеней. Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты контрагента и скорректировать расчет неустойки в меньшую сторону.

Сложность для ответчика состоит в том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков — достаточно лишь самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника обеспеченного неустойкой обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для должника оспорить размер неустойки. И еслинеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Отметим, что судебная практика по вопросам снижения неустойки до недавнего времени не отличалась единообразием.

Но с выходом в свет постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81) ситуация изменилась. Рассмотрим порядок действий в новых условиях.

Как заявить о снижении неустойки

До выхода Постановления № 81 судьи могли самостоятельно принимать решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая позиция была основана на разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой снижение неустойки является обязанностью суда, если ее размер явно превышает допустимые пределы.

Обоснование

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции Р. Ф. (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С выходом Постановления № 81 практика изменилась кардинально.

Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер неустойки по собственной инициативе, ведь гражданские права должны осуществляться сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Поэтому в первую очередь юрист ответчика должен сделать заявление о снижении неустойки (до издания Постановления № 81 аналогичная позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Отметим несколько важных правил, которые защищают интересы ответчика в такой ситуации и на которые обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81.

Во-первых, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.

Во-вторых, с данным заявлением можно обращаться и в тех случаях, когда стороны договорились о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установили в договоре верхний или нижний предел размера неустойки. Иными словами, суд не будет принимать во внимание условия договора, ограничивающие право истца просить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время решение вопроса о снижении неустойки теперь в еще большей степени зависит от действий самого ответчика (вернее, его представителя).

Дело в том, что без соответствующего заявления (т. е. по собственной инициативе) суд больше не имеет правовых оснований уменьшать заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. И это подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. № А75−7648/2011, ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. № Ф09−881/12, ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03−498/2012, ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. № А55−8238/2011). При этом суды стали более жестко относиться к форме и содержанию такого заявления.

167.1729 (11,17)

Внимание! Ответчику недостаточно просто указать на то, что неустойка была начислена неправомерно

Важно, чтобы четко прозвучало заявление с обращенной к суду просьбой снизить неустойку на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Р. Ф. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку.

Пример из практики: суд не стал уменьшать неустойку, так как ответчик лишь указал на неправомерность ее начисления, но не подал ходатайство о снижении ее размера

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении

Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл не ограничиваться упоминанием возражений в отзыве на иск, а оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа.

Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления № 81). В апелляционной инстанции судьи также смогут рассмотреть такое заявление, но только в следующих случаях:

  • требование о снижении неустойки изначально было заявлено в первой инстанции;

  • суд первой инстанции не снизил неустойку или снизил ее в недостаточном размере (по мнению заявителя).

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, так как в первой инстанции ответчик этого довода не приводил

Пример из практики: суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, так как в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика

Что касается суда кассационной инстанции, то он может лишь довзыскать неустойку по жалобе кредитора, если она была снижена судом по своей инициативе (в отсутствие заявления ответчика) или ниже однократной учетной ставки Банка России (см. приведенный выше пример). Снижать размер взысканной неустойки, а равно как и увеличивать размер сниженной судом неустойки судьи кассационной инстанции не вправе в силу прямых указаний ВАС РФ.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, в которой заявитель указывал, что суды не исследовали вопрос о соразмерности взысканной неустойки, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял

Как доказать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству

В пункте 1 Постановления № 81 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника (ответчика).

Поэтому юрист, чтобы убедить суд снизить размер неустойки, должен основательно подготовиться и собрать доказательную базу в обоснование своих требований.

1. Какие аргументы помогут уменьшить неустойку

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.*

Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А28−5647/2011).

Собранные доказательства должны помочь судьям установить, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56−16721/2009, но актуален и сейчас).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезвычайно высокий процент неустойки;

  • значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств;

  • длительность неисполнения принятых обязательств.

Рассмотрим отдельные критерии более подробно.

В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, — двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

Так, к примеру, размер неустойки в 36,5 процента годовых является явно завышенным, на что обратили внимание судьи ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 30 марта 2012 г. по делу № А29−5723/2011).

Но даже если неустойка установлена в размере, не превышающем двукратного размера ставки рефинансирования, в исключительных случаях у ответчика есть возможность снизить ее до однократного размера ставки рефинансирования.

Для этого необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Дальнейшее снижение неустойки, в соответствии с Постановлением № 81, допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Например, речь идет о займе или кредите на условиях кабальных процентных ставок.

2. Какие аргументы не имеет смысла приводить

Существуют аргументы, которыми не стоит обосновывать требования об уплате неустойки, поскольку сами по себе они не являются основаниями для снижения неустойки. Они прямо сформулированы в пункте 1 Постановления № 81. Поэтому в ходатайстве об уменьшении неустойки юристу не стоит ссылаться на следующие факторы:

  • тяжелое финансовое положение;

  • неисполнение обязательств контрагентами;

  • задолженность перед другими кредиторами;

  • наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

  • непоступление денежных средств из бюджета;

  • добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

  • выполнение ответчиком социально значимых функций;

  • наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)».

11.03.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль