Формулировка условий договора

141

Вопрос

Возник вопрос с формулированием сложного условия в договоре подряда на строительство объекта капитального строительства. Заказчик желает в договоре ген. подряда предусмотреть следующие условия: — оплата каждого выполненного этапа работ оплачивается в размере 90% от стоимости выполненных работ; - по окончании строительства всего объекта целиком стороны подписывают Акт окончательной приемки выполненных работ при условии предоставления Генподрядчиком банковской гарантии со сроком действия на весь период гарантии, размером 10% от стоимости выполненных по договору работ; - после подписания Акта окончательной приемки (следовательно после получения банковской гарантии) Заказчик производит заключительный платеж по договору в размере 10% от стоимости выполненных работ. Вопрос: как на практике судебные органы оценивают такие условия договора подряда в судебных спорах? Признают ли законным отказ Заказчика от подписания Акта окончательной приемки работ и, соответственно, от производства заключительного платежа, если Генподрядчик не предоставит банковскую гарантию в соответствии с условиями договора, и обратится в суд за взысканием 10% от стоимости выполненных и неоплаченных работ?

Ответ

Судебная практика по данному вопросу различна.

В соответствии с первой позицией, если подрядчик не предоставит банковскую гарантию как условие для оплаты выполненных работ, он все же сможет взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в полном объеме.

Дело в том, что в ряде случае условие договора подряда об оплате результата работ после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, т.к. зависит от воли банка — лица, не являющегося стороной договора подряда. Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей суммы за выполненные работы, противоречит требованиям статей 190, 746 ГК РФ.

Данный вывод изложен в Постановлении ФАС ПО от 06.12.2012А72−2060/2012 со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10. Аналогичный вывод приведен и в Постановлении 9 ААС от 09.08.2013А40−119186/11.

Тем не менее встречается и иная практика. Так, в Постановлении ФАС УО от 08.05.2014А60−31603/2013 суд отказал во взыскании с заказчика части суммы выполненных работ, т.к. подрядчик не предоставил банковскую гарантию. Как указал суд, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор подряда, истец принял на себя все обязательства по нему, в связи с чем, не предоставление подрядчиком банковской гарантии является основанием для отказа в оплате части выполненных работ.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Разные варианты оплаты работ: преимущества и риски для заказчика;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Стороны согласовали условие договора, согласно которому результат работ оплачивается после того, как заказчик получит положительный результат экспертизы. Можно ли не соблюдать такое условие

«Да, можно, если сделка заключена до 1 сентября 2013 года (о сделках, заключенных после этой даты, см.отдельную рекомендацию).

Такое условие договора будет незаконным, так как оплата услуг напрямую зависит от воли заказчика и связывается с выдачей третьим лицом (госорганом) некоего документа. Нельзя точно сказать, что заказчик обратится за получением этого документа и что такой документ будет выдан. Соответственно, здесь есть некое подобие пари: исполнитель выполнил условия договора, а вот получит он вознаграждение или нет, зависит от воли заказчика и от третьих лиц.

Если стороны в договоре установили, что, к примеру, основанием для оплаты работ является получение заказчиком положительного заключения экспертизы, то такое условие будет ничтожным, так как оно не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Р. Ф. Условие договора о сроке оплаты работ может считаться условием о сроке наступления обязательства, только если оно отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пример из практики: суд взыскал оплату с заказчика проектных работ и признал незаконным условие договора, что работы оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы

Между обществом (заказчиком) и предприятием (генеральным проектировщиком) был подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению основных проектных работ. Стороны установили в договоре порядок оплаты, согласно которому 20 процентов стоимости стадии „проект“ по каждому дополнительному соглашению выплачиваются после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Предприятие выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ обществу без получения положительного заключения Мосгорэкспертизы, так как договором эта обязанность возложена на общество. Общество не оплатило 20 процентов стоимости выполненных работ, так как согласно договору оплата производится после положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании 3 368 953 руб. задолженности за выполненные работы, 345 136 руб. пеней за просрочку оплаты работ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и поддержал решение апелляционной инстанции, согласно которому требования истца удовлетворены в полном объеме.

„Условие пункта 3.2.2 договора о сроке оплаты 20 процентов стоимости работ стадии „проект“ — после получения положительного заключения Мосгорэкспертизы — не соответствует требованиям статьи 190Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика (пунктом 2.1.3 договора обязанность по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления возложена на заказчика)“ (постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 11659/10).

Другое дело, если обязанность получить положительное заключение экспертизы возложена на самого подрядчика и входит в состав предмета договора. Такое условие не противоречит закону, а значит, оспорить его нельзя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. по делу № А56−29766/2011)».

04.03.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.