Уничтожение плодородного слоя почвы

1268

Вопрос

В отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст 8.6 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами следов самовольного снятия плодородного слоя почвы в районе береговой линии. При этом земля, о которой идет речь находится в аренде, с указанием целевого назначения — под строительство. Прошу сообщить правомерны ли действия работников севсельхознадзора и должно ли наше предприятие нести какую-либо ответственность, при том, что строительные работы выполняются подрядной организацией, а земля - это берег моря песок и глина. Обращаю внимание, что, как таковых, исследований по вопросу снятия плодородного слоя почвы и порчи земли работником севсельхознадзора не проводилось, выводы сделаны на основании визуального осмотра, при том что земля не относится к категории земель сельхозназаначения.

Ответ

За уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель предусмотрена административную ответственность, установленная в части 2 статьи 8.6 Кодекса Р. Ф. об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Тем не менее, организация вправе ссылаться на то основание, что субъектами ответственности по данному составу должны быть именно подрядчики, выполнявшие соответствующие работы, а не собственник участка.

Возможно сослаться на тот факт, что административный орган не предоставил никаких доказательств, подтверждающих нарушение закона. К примеру, в Постановлении 12 ААС от 1 августа 2012 г. № А12−8383/2012 суд посчитал недоказанным факт правонарушения, т.к. административный орган не произвел отбор проб и образцов почвы, не смог представить экспертное заключение и т. д.

Также необходимо указать на то, что земельный участок с целевым разрешением «под строительство» не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и не предназначен для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем, наличия плодородного слоя почвы на указанном земельном участке не подтверждено (см. Постановление 13 ААС от 08.07.2014А56−4071/2014).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Как оспорить штраф за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ)

«За уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель предусмотрена административную ответственность, установленная в части 2 статьи 8.6 Кодекса Р. Ф. об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Субъектами ответственности по данному составу будут подрядчики, выполнявшие соответствующие работы и виновные в данном правонарушении.*

Данный состав важно отличать от другого состава, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы). Подробнее об этом см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное уполномоченным органом, например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если административный орган нарушил правила составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.

Кто рассматривает дела об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель

Дела об административных правонарушениях по данному составу в отношении как юридических лиц, так и предпринимателей и должностных лиц рассматривают:

1) мировой судья, если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Передача возможна в том случае, если административный орган посчитает, что правонарушитель заслуживает административного приостановления деятельности, которое может быть назначено, как правило, только судьей (абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Он может так посчитать, исходя из характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других обстоятельств, указанных в законе (подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

2) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ);

3) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ);

4) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ).

Постановление о привлечении юридического лица или предпринимателя к административной ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ.

Какие меры ответственности грозят за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель

Лицо понесет ответственность, если оно:

За указанные выше действия предусмотрены следующие санкции:

  • гражданину грозит штраф в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;

  • юридическому лицу грозит штраф в размере от 40 тыс. до 80 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

  • индивидуальному предпринимателю грозит штраф от 20 тыс. до 40 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

  • должностному лицу грозит штраф от 10 тыс. до 30 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку посчитал этот факт недоказанным

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) установило, что ОАО «Р.» (далее — Общество) при производстве работ по обваловке скважины в результате подсыпки грунта допустило смешивание привозного грунта с плодородным слоем почвы, в связи с чем произошло уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее — постановление), штраф составил 35 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения. Он исходил из того, что Управление не произвело отбора проб и образцов почвы и в связи с этим и отсутствием других доказательств не смогло представить экспертное заключение, из которого бы следовало, что гибель плодородного слоя почвы произошла в результате его перекрытия грунтом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. по делу № А12−8383/2012).*

Примеры случаев, когда суд может посчитать недоказанным факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель

Пример 1. Административный орган не принял мер по выявлению причинно-следственной связи между действиями лица, привлеченного к ответственности, и возникновением разлива отходов нефтепродуктов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. по делу № А79−12094/2012).

Пример 2. Административный орган не представил суду фотоматериалы, хотя в протоколе об административном правонарушении было отражено, что при проверке велась фотосъемка; в протоколе осмотра не были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения; согласно акту проверки она была проведена в присутствии только одного понятого (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу № А41−32604/11).*

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за порчу земель, поскольку посчитал недоказанной вину общества

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) установило, что ООО «У.» (далее — Общество) допустило порчу земель ввиду разлива битума. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее — постановление), штраф составил 30 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал недоказанной вину Общества. Суд исходил из того, что Управление в подтверждение вины Общества ссылалось лишь на факт принадлежности Обществу на праве собственности земельного участка, на котором было совершено правонарушение. Суд посчитал, что наличие лишь одного этого факта для подтверждения вины Общества недостаточно. Административный орган, по мнению суда, должен был доказать, что загрязнение (порча) земли произошло именно в результате работ, произведенных Обществом, и что именно оно изготовляло или использовало битум (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. № 17АП-1956/2012-АК по делу № А50−22833/2011).

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за порчу земли, поскольку установил, что административный орган уже вынес в отношении общества другое постановление

Управление Росприроднадзора (далее — Управление) установило, что ОАО «Т.» (далее — Общество) допустило некатегорийный отказ нефтепровода, в результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости, что привело к порче земли. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (далее — постановление), штраф составил 30 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил в том числе потому, что Управление в тот же день уже выносило в отношении Общества другое постановление о привлечении к ответственности за то же правонарушение на одном и том же объекте трубопроводного транспорта. Суд пояснил, что «административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, наступает за порчу земель, а не за количество отказов, аварий, в связи с чем привлечение к ответственности дважды за два отказа, произошедших на одном объекте одного месторождения, неправомерно» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. по делу № А67−4238/2012).

Административный орган нарушил правила составления протокола об административном правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

03.03.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль