Полномочия конкурсного управляющего

333

Вопрос

Возможно ли от имени конкурсного управляющего оспорить решение акционеров в рамках дела о банкростве акционерного общества, если данное решение повлекло вывод имущества должника без встречного исполнения?

Ответ

Да, возможно. Например, по заявлению конкурсного управляющего постановлением ФАС ПО от 10.04.2012А55−7748/2010 было признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Сделки должников-банкротов. Как вернуть имущество в конкурсную массу

«На практике довольно часто встречаются случаи, когда к банкротству должники готовятся заблаговременно и основательно. И уже на стадиях судебных разбирательств, понимая, что исход дела будет не в их пользу, они намеренно выводят активы предприятия. Поэтому еще на стадии наблюдения временный управляющий может узнать о том, что все имущество уже распродано. В этом случае для защиты законных интересов кредиторов, управляющий может оспорить сделки должника по отчуждению имущества. При этом важно знать, совокупность каких обстоятельств подлежит доказыванию. Правильный подход к судебному разбирательству поможет вернуть в конкурсную массу распроданное должником имущество и удовлетворить требования кредиторов.

ОСПОРИТЬ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА МОЖЕТ КАК УПРАВЛЯЮЩИЙ, ТАК И ОДИН ИЗ КРЕДИТОРОВ

Специальные основания для признания сделок должника недействительными и возврата имущества в конкурсную массу установлены в гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ года „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон № 127-ФЗ). Примерный перечень сделок, которые могут быть оспорены в порядке указанной главы, определены также Высшим арбитражным судом РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Например, можно оспорить действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств должника. К ним относятся и наличные, и безналичные платежи, передача имущества в собственность, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). Также можно оспорить выплату должником налогов, сборов и таможенных платежей.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ). При этом непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника суды рассматривают как бездействие конкурсного управляющего, которое признают незаконным. Суды указывают, что оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника с нарушением Закона № 127-ФЗ, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и при ее исполнении необязательно решение собрания кредиторов (определение ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-8143/12). Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок этим управляющим.

ПОДОЗРИТЕЛЬНУЮ СДЕЛКУ МОЖНО ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЕСЛИ КОНТРАГЕНТ ЗНАЛ О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд с требованием о признании подозрительной сделки недействительной, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11).

Арбитражный управляющий в этом случае обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В настоящее время все чаще кредиторы сталкиваются с ситуацией, когда должник сознательно не выплачивает долги и при этом продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Однако сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ). При этом конкурсный управляющий действует от имени должника и имеет полномочия на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  • сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

  • в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  • другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Об этом указано и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)““.

Действующее законодательство устанавливает, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, возможен отказ судом в признании сделки недействительной по данному основанию.* Например, если конкурсный управляющий выявляет, что в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом предприниматель заключил договор дарения недвижимого имущества со своим близким родственником, имея при этом непогашенную задолженность по судебным актам. Предполагая, что должник сознательно вывел большую часть имущества, игнорируя судебный акт о наличии долга, конкурсный управляющий должен доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие намерения получить от сделки средства для погашения просроченной задолженности следует из безвозмездной передачи должником имущества близкому родственнику — заинтересованному лицу, знавшему об указанной цели.

Почерпнуть необходимую информацию можно из анализа налоговой отчетности должника, по которой можно выявить факт наличия его неплатежеспособности на момент совершения сделки. То есть, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они так и не получили удовлетворения своих требований.

При доказанности всех обстоятельств, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а имущество — возвращению в конкурсную массу должника для его дальнейшей оценки, реализации и пропорционального удовлетворения требований кредиторов от вырученной суммы.

Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен на безвозмездной основе, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В совокупности данные условия позволили признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ (определение ВАС РФ от 21.09.2011 по делу № А46−11796/2009).

В другом схожем деле суд также указал, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Суд признал сделку недействительной, поскольку она была совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя банкротом. На момент заключения оспариваемого договора дарения у предпринимателя имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Поэтому суды расценили уменьшение размера имущества предпринимателя, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу № А79−1736/2011).

ДОЛЖНИК МОЖЕТ СОВЕРШИТЬ СДЕЛКУ НА НЕВЫГОДНЫХ ДЛЯ НЕГО УСЛОВИЯХ

Должники часто отчуждают имущество в преддверии банкротства посредством заключения договоров купли-продажи. Схема уклонения от выплаты долгов такова: должник заблаговременно, до введения процедуры наблюдения, заключает договоры купли-продажи большей части своего движимого, либо недвижимого имущества. Но стоимость объектов по таким сделкам бывает явно занижена. При более глубоком анализе становится очевидным, что происходит нарушение норм законодательства о банкротстве. Такая сделка является недействительной и может быть признана таковой судом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

В случае если должником, например, в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом были заключены договоры купли-продажи с близким родственником, по которым должник продал имущество по явно заниженным ценам, то конкурсный управляющий, посчитав данные сделки подозрительными, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему необходимо доказать, что предусмотренные договорами условия существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; что должник не преследовал цели получить от сделки максимальную прибыль и произвести оплату долга, а продал объекты по явно заниженной цене. В качестве доказательств можно, например, предоставить отчет оценщика, согласно которому имущество было продано по цене в 10 раз меньше рыночной.

Данные обстоятельства указывают на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств, согласно действующему законодательству о банкротстве, может признаваться любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Так, суд признал спорный договор купли-продажи, который был заключен с целью сокрыть имущество должника от кредиторов, недействительным. Согласованная сторонами покупная цена в рассматриваемой ситуации оказалась ниже рыночной в 4 раза, в связи с чем спорная сделка совершена на условиях неравного встречного предоставления, а значит, не соответствовала требованиям действующего законодательства.*

В обоснование заниженной цены конкурсным управляющим было представлено заключение экспертизы с оценкой рыночной стоимости проданных объектов. Суды установили, что совершение сделки, направленной на отчуждение имущества должника, повлекло невозможность осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможность исполнения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также удовлетворения их требований в ходе процедур банкротства. Данными обстоятельствами были нарушены имущественные права кредиторов (постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 № Ф09−4740/11).

Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14716/12, где указано, что надлежаще доказанным фактом неравноценного встречного исполнения обязательств является отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

ДОЛЖНИК НЕ ВПРАВЕ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ, ВЛЕКУЩИЕ ЗА СОБОЙ ОКАЗАНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ОДНОМУ КРЕДИТОРУ ПЕРЕД ДРУГИМИ

Еще одной из уловок должников-банкротов является создание ими ситуации, когда должник сознательно производит выплату долгов только некоторым кредиторам. Чаще всего к числу таких кредиторов относятся контрагенты, перед которыми должники не хотят нарушать своих обязательств, либо аффилированные лица компании-должника. Однако сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Встречаются случаи, когда организации, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, принимают решения о частичном погашении кредиторской задолженности. Компания производит оплату долга только перед кредитными учреждениями в сумме более 3 млн руб., игнорируя имеющиеся долги перед контрагентами. В такой ситуации конкурсный управляющий, посчитав, что частичное погашение задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, должен обратиться в суд от имени должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору, например кредитному учреждению, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства могут найти свое подтверждение в следующем: в ходе процедуры банкротства требования данных кредиторов не включаются в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед ними была полностью погашена. Однако требования иных кредиторов, перед которыми существовала кредиторская задолженность на момент совершения платежей, удовлетворены не были и, как следствие, непогашенные суммы были включены в реестр требований кредиторов.

Законом № 127-ФЗ установлено, что удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, должно производиться пропорционально (ст. 142). Заявление конкурсного управляющего судом было удовлетворено, денежные средства возвращены в конкурсную массу (определение ВАС РФ от 15.09.2011 по делу № А57−21622/2009).

В другом деле, дошедшем до Президиума ВАС, суд указал, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А45−14463/2010).

При рассмотрении схожего дела другой суд также признал недействительной совершенную банковскую операцию по списанию денежных средств со счета должника и зачислению их банку. Такая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Наличие того обстоятельства, что банковские операции были осуществлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам уступки права требования (цессии), не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной банковской операции. В данном случае в связи с банкротством банка правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 127-ФЗ (постановление Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу № А40−33689/11−95−171).

Законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется широкий перечень полномочий, направленных на возврат имущества должника. Однако хотелось бы обратить более пристальное внимание кредиторов на своих должников, которые в дальнейшем могут быть признаны судом банкротами. Подобными сделками в первую очередь нарушаются их права и законные интересы. От аналогичных ситуаций никто не застрахован, но при тщательном анализе деятельности должника описанные признаки возможно выявить на более ранних этапах. Это позволит увеличить процент возможности получения денежных средств.»

26.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.