Исковое заявление об исключении юр. лица из ЕГРЮЛ

216

Вопрос

Управлением Минюста РФ подано исковое заявление о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юр. лица и об исключении его из ЕГРЮЛ. Основанием для подачи иска явилось не представление отчета об объеме получаемых общественным объединением от организаций денежных средств (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 82-ФЗ) за 2013 год. Организацией не был подан отчет, в связи с неоднократной сменой фактического адреса, а также сменой бухгалтеров организации. При этом, предудущие отчеты сдавались. Будет ли это служить уважительной причиной? Возможно ли подать отчет за 2013 год в настоящее время до судебного заседания?

Ответ

Да, непредставление отчета об объеме получаемых общественным объединением (далее ОО) денежных средств является уважительной причиной для признания ОО прекратившим деятельность. Вы можете подать отчет за 2013 год.

В части 5 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ указано на право Минюста России на обращение в суд с заявлением о признании ОО прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ в случае даже однократного нарушения абз.8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ.

Суды признают данную причину уважительной: Определения В. С. РФ от 28.11.2013
№ АПЛ13−514
, от 27.01.2011 № КАС10−709; Решения В. С. РФ от 09.08.2013 № АКПИ13−670, от 20.05.2013 № АКПИ13−387, от 24.11.2010 № ГКПИ10−230.

Однако в случае сдачи отчета с нарушением сроков, арбитражный суд может принять доказательства сдачи отчета при рассмотрении дела (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

«Статья 71. Оценка доказательств

  1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств*.
  2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами*.
  5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
  6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
  7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

1. Часть 1 ст. 71 АПК определяет критерии оценки доказательств. Такая оценка доказательств относится, прежде всего к окончательной оценке доказательств и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованнные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Следовательно, критерии оценки доказательств, перечисленные в рассматриваемой статье АПК, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий (оценка доказательств для принятия мер обеспечения иска, удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и пр.). Однако ст. 71 АПК обращена прежде всего именно к оценке доказательств при разрешения правового спора.

Как сказано в ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, „никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы“ (ч. 5 ст. 71 АПК), „каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами“ (ч. 4 ст. 71 АПК). Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению?.

Внутреннее убеждение — это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Объективность исследования доказательств взаимосвязана с принципом независимости судей.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.

Полное исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречащим доказательствам, обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое1.

Часть 1 ст. 71 АПК впервые в критерии оценки доказательств включила непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Однако и ранее, в силу действовавшего принципа непосредственности, суд был обязан непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании. Из этого правила было и остается лишь несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства.

Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. По общему правилу суд сам исследует доказательства, в редчайших случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

2. Часть 2 ст. 71 АПК впервые закрепила правило, согласно которому арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Практически АПК воспринял положение процессуальной науки, где давно говорится о необходимости оценкиназванных черт доказательств. И судебная практика следовала правилу всесторонней оценки собранных и исследованныхдоказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности. АПК посвящает отдельные статьи относимости и допустимости доказательств, в ст. 71 АПК дается характеристика достоверности доказательств.

О необходимости всесторонности в оценке доказательств свидетельствует и арбитражная практика.

Президиум ВАС РФ по одному из дел указал, что судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела2. В другом случае ВАС РФ отметил, что при рассмотрении дела не была дана оценка следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, последующему затем заключению кредитных договоров и их исполнению в том же банке, основаниям для заключения договоров, досрочной и излишней уплаты налога, проведению банком операций по кредитным договорам с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на досрочную уплату налога. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка. Судами также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по настоящему делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка3.

Арбитражный суд должен оценить относимость каждого доказательства по делу (см. комментарий к ст. 67 АПК).

О допустимости доказательств см. комментарий к ст. 68 АПК.

3. Далее арбитражный суд должен оценить достоверность каждого доказательства. Снова надо отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). В противном случае невозможно получить правильный вывод об обстоятельствах дела. Если ч. 2 ст. 71 АПК содержит лишь общее требование о необходимости оценки достоверности каждого доказательства, то ч. 3 ст. 71 АПК дает характеристику достоверности как соответствия доказательства действительности и определяет пути выявления достоверности доказательств: проведение проверки доказательства и его исследование. Исследование каждогодоказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов*:

1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;

2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК;

3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;

4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;

5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом4.

Достоверность доказательств — это очень важное качество доказательств.

Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника информации могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого оно исходит. Так, особо внимательно надо оценивать доказательства, составленные стороной, для которой этот документ важен.

Подчистки, нечеткость печати, подписи и т. п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств, а также об их подложности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое внимание должно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Так же, как и прямые доказательства, косвенные оцениваются на их достоверность. В результате устанавливается достоверность побочных фактов — это так называемые доказательственные факты. Далее с их помощью устанавливается наличие или отсутствие фактов, включенных в предмет доказывания.

Иными словами, достоверность — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

4. Другое важное качество — достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств — это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Следовательно, достаточность доказательств — это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела*. Недаром закон говорит, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь — в совокупности. Часть 6 ст. 71 АПК является логическим продолжением такого критерия оценки доказательств, как их достаточность.

5. Часть 4 ст. 71 АПК устанавливает важное положение, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами*. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение по той причине, что при наличии в деле двух экспертных заключений разных экспертных организаций суд построил свои выводы только на основании одного из них, а другому не дал надлежащую оценку5.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На одном из постановлений кассационной инстанции можно рассмотреть основные составляющие оценки доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 67 АПК суд апелляционной инстанции сослался на протокол совещания от 23.12.2002 г. как на доказательство, несмотря на то что он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Этот документ не доказывает наличия волеизъявления истца на участие в торгах, поскольку, как следует из его содержания, представитель ООО „Байкальская мясная компания“ на совещании не присутствовал. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.02.2003 г.), о торгах истец узнал случайно лишь в 9 часов 30 минут 23.12.2002 г., т. е. в момент проведения совещания, если бы оно состоялось, ООО не могло знать о предстоящих торгах (следовательно, в данном случае речь идет о такой характеристике доказательства, как его относимость. если доказательство не имеет значения для рассмотрения дела, то оно не относящееся к делу, — прим авт.).

Указание в протоколе совещания от 23.12.2002 г. на участие конкурсного управляющего не соответствует действительности (следовательно, такое доказательство недостоверно — прим авт.).

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК суд апелляционной инстанции 11.12.2003 г. не удалил из зала судебного заседания свидетеля до начала его допроса, поэтому его показания неправомерно положены в основу принятого постановления (суд получил доказательство с нарушением порядка, установленного Фз, следовательно, такое доказательство недопустимо —прим авт.).

В нарушение ч. 1 ст. 62 АПК суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно экспертное заключение № 107−01−00307 от 10.09.2003 г. Это доказательство, положенное в основу принятого судебного акта, в судебном заседании не оглашалось, при этом эксперт для дачи пояснений не вызывался, в связи с чем представитель ОАО был лишен процессуального права задать вопросы эксперту и представить свои возражения экспертному заключению (такое доказательство также недопустимо — прим авт.).

В нарушение ч. 1 ст. 55 АПК для проведения экспертизы по исследованию холодильных установок в качестве эксперта было назначено лицо, имеющее специальность товароведа, т. е. не обладающее специальными познаниями в области холодильных установок, предъявившее аттестат эксперта, выданный торгово-промышленной палатой РФ, являющейся в силу закона РФ „О торгово-промышленных палатах в РФ“ органом, не уполномоченным на осуществление таких действий (следовательно, вряд ли заключение, подготовленное таким экспертом, будет достоверным — прим авт.).

В нарушение ст. 108 и ч. 2 ст. 109 АПК денежные средства за услуги экспертизы уплачены истцом непосредственно эксперту, минуя депозитный счет арбитражного суда, что свидетельствует о независимости лица, привлеченного в качестве эксперта (такое заключение эксперта получено с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве допустимого — прим авт.).

В нарушение ч. 4 ст. 71 АПК вывод суда апелляционной инстанции о наличии на предприятии десяти холодильных камер сделан лишь на основании одного экспертного заключения, без оценки других доказательств (отсутствует всесторонностьоценки доказательств — прим авт.)6.

6. Часть 6 ст. 71 АПК является новацией АПК. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам: 1) факт подтверждается копией письменного доказательства, 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд, 3) копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

7. Часть 7 ст. 71 АПК отражает фиксирование результата оценки доказательств в судебном акте. Данная норма взаимосвязана с требованиями, предъявляемыми к решениям арбитражного суда. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 7 ст. 71 АПК содержит аналогичное требование об отражении в решении суда мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства основаны на оценке доказательств, исследованных в арбитражном суде. Арбитражный суд, оценивая каждое доказательство с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств — с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами, приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу. Здесь же следует подчеркнуть, что суд оценивает не только доказательства, собранные лицами, участвующими в деле, но и те, которые получены по инициативе самого суда. Данный вывод вытекает из отсутствия приоритетности одних доказательств перед другими. В случае недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, решение подлежит отмене.

25.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль