Неустойка за несоблюдение сроков договора поставки

180

Вопрос

1. Если есть какие-нибудь сроки поставки запчастей, если их нет в наличии? 2. Было просто устно сказано, что запчасти прийдут такого-то числа, но отгрузки с завода не было и все сроки давно уже истекли. Вот в данной ситуации покупатель и выставил продавцу неустойку 1% за каждый день просрочки от общей цены договора (стоимости автомобиля), от даты, которую сотрудники произнесли устно. Никаких документов не оформлялось. Правомерно ли в данном случае неустойка? С какой даты она исчисляется? Неустойка высчитывается от общей цены договора (стоимости автомобиля)? Какие могут быть дальнейшие действия салона (продавца)?

Ответ

Сроки поставки запчастей, если их нет в наличии, законом не установлены. Однако срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней (ст.20 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка начисляется и должна быть уплачена за каждый день просрочки, т. е. просрочка наступает на следующий день после истечения установленного ст.20 № 2300−1 срока устранения недостатков. Если требование об устранении недостатков товара (о проведении гарантийного ремонта) продавцу не предъявлялось (отсутствуют доказательства предъявления такого требования), можно предположить, что требование об уплате неустойки является неправомерным.

Цена товара (автомобиля), процент от которой подлежит уплате в качестве неустойки, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем, можно предположить, что в случае предъявления требования потребителя об устранении недостатков товара и при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, от результатов экспертизы будут зависеть дальнейшие действия продавца: либо продавец будет безвозмездно устранять недостатки товара, если они возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, либо откажется от безвозмездного устранения данных недостатков, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Закон Р. Ф. от 07.02.19922300−1 «О защите прав потребителей»

«Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.*

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.*

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было*.»

2.Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 № 11−38338

«В связи с тем, что возгорание автомобиля произошло в период установленного на него гарантийного срока, то, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Р. Ф. „О защите прав потребителей“, на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, возник после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, его хранения или транспортировки либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.*

Однако материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостаток автомобиля, повлекший его возгорание.

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, технической причиной возгорания автомобиля истца, имевшего место 02.11.2010 г., явилось воспламенение дизельного топлива вследствие его контакта с разогретым корпусом катализатора выхлопных газов в результате разгерметизации топливной системы и попадания дизтоплива на пластмассовый кожух защиты АКПП и катализатора. Наиболее вероятной причиной пожара является течь топлива из мест соединений топливопроводов к топливному фильтру из-за их негерметичности и/или из-за негерметичности топливопроводов, идущих от топливного фильтра к радиатору охлаждения топлива.

Причину разгерметизации экспертам при проведении экспертного исследования установить не удалось. В частности, эксперты не смогли ответить на вопрос, является ли недостаток, повлекший возникновение пожара конструкционным недостатком автомобиля, производственным браком, следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, следствием нарушения проведения регламентных работ при проведении технического осмотра (л.д. 23 — 42, 75 — 81, том 2).

Таким образом, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы не содержит выводов о том, что недостаток автомобиля, повлекший его возгорание, является следствием обстоятельств, указанных в абз. втором п. 6 ст. 18 Закона Р. Ф. „О защите прав потребителей“.

Заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ по результатам исследования, проведенного по заказу ООО „Мэйджор-Авто“, на которое в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, содержит суждение о том, что возгорание автомобиля возникло вследствие неисправности эксплуатационного характера. Вместе с тем, в этом же заключении содержится уточнение относительно того, что под эксплуатационным характером неисправности специалистами понимается ненадлежащее проведение работ по замене деталей автомобиля.

Из содержания экспертного заключения и заключение специалистов, которые друг другу не противоречат, следует, что наиболее вероятной причиной разгерметизации топливопроводов является ненадлежащее проведение работ по замене деталей автомобиля, относящихся к топливной системе автомобиля.

В связи с этим, существенным для дела обстоятельством является то, кто и в связи с чем осуществлял работы по замене деталей в топливной системе автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что уполномоченная продавцом организация ООО „Мейджор Сервис Видное“, дважды проводила работа по замене деталей в автомобиле истца, относящихся к топливной системе автомобиля.

Так, 26 февраля 2009 г. в сервисном центре ООО „Мейджор Сервис Видное“ на автомобиле истца были заменены ТНВД (топливный насос высокого давления) и фильтр (л.д. 30, том 1), а 29 декабря 2009 г. там же в отношении автомобиля истца были проведены работы по замене ТНВД и топливного фильтра (л.д. 19, том 1).

Суд указал в решении, что замены ТНВД проводились в рамках акций по отзыву № Р013 и № Р016, проводимых производителем автомобиля, и не связаны с наличием в автомобиле истца недостатков.

Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценки причине, по которой производитель автомобиль проводил акции по замене ТНВД.

Из имеющихся в деле материалов Акции по отзыву № Р013 (л.д. 127 — 138, том 1) и Акции по отзыву № Р016 (л.д. 172 — 182), усматривается, что акции проводились в связи с выявленной производителем неисправностью переднего подшипника ТНВД на автомобилях… годов и что последствием повышенного износа переднего подшипника насоса является выход из строя переднего уплотнения топливного насоса, что в свою очередь может повлечь подтеки топлива на задней стенке двигателя, утечку топлива или возгорание автомобиля.

Таким образом, проведение производителем акций по отзыву свидетельствует о признании производителем наличия дефекта в выпущенных им автомобилях, в том числе той модели, которая была продана ответчиком истцу. Эти дефекты относятся к топливной системе автомобиля, т. е. той части (системы) автомобиля истца, неисправность которой повлекла его возгорание.»

3.Определение Челябинского областного суда от 18.09.2012 № 11−7075/2012

«Однако, актом проверки технического состояния автомобиля от 15 марта 2012 г. ответчик отказал Л. в гарантийном ремонте двигателя по причине использования потребителем некачественного топлива.

15 марта 2012 года и 29 марта 2012 года в адрес ответчика Л. направил претензии с требованием о проведения экспертизы качества деталей двигателя (л.д. 25, 26).*

Такая экспертиза ОАО „Челябинск-Лада“ не проводилась, однако в период с 13 по 17 мая 2012 года ответчиком был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля (устранение задира коренной шейки коленвала, задира шатунных вкладышей, задира юбки поршня, задира коренных вкладышей, течи в передний сальник коленвала, прогорания впускного клапана), после чего Л. принял его для дальнейшей эксплуатации без каких-либо претензий по качеству оказанной услуги, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Посчитав, что разумный срок безвозмездного устранения недостатков товара был нарушен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном со стороны ОАО „Челябинск-Лада“ нарушении прав Л., как потребителя, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Определяясь с размером неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 20, 23 Закона Р. Ф. от 07.02.1992 № 2300−1 „О защите прав потребителей“.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Р. Ф. от 07.02.1992 № 2300−1 „О защите прав потребителей“, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В данном случае стороны не определили в письменной форме срок устранения недостатков товара, следовательно, они подлежали устранению ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В исковом заявлении в качестве разумного срока устранения недостатков истец указал период времени продолжительностью 9 дней. Такое утверждение является обоснованным, поскольку на самом деле ремонтные работы в отношении элементов двигателя были произведены ОАО „Челябинск-Лада“ еще быстрее — в течение 4 дней (с 13 по 17 мая 2012 года).

В ходе производства по делу представитель ответчика указал, что вопрос о том, относится ли наступившее событие к числу гарантийных случаев, не мог быть решен раньше получения результатов исследования по качеству используемого истцом топлива. Суд первой инстанции согласился с правильностью такого утверждения и рассчитал неустойку со дня, когда были подготовлены результаты испытаний топлива (то есть с 15 марта 2012 года). Однако, в таком случае 15 марта 2012 года следует считать не днем начала периода начисления неустойки, а днем начала течения 9-дневного срока на устранение недостатков автомобиля. В этой связи, неустойка подлежит начислению лишь в период после 24 марта 2012 года. Днем окончания периода начисления неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, следует принять день окончания ремонтных работ — 17 мая 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Р. Ф. от 07.02.1992 № 2300−1 „О защите прав потребителей“ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, расчетный размер неустойки в данном случае составит: **** руб. (цена товара) x 1% (ставка штрафной неустойки) x 54 дня = **** рублей.»

20.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль