Арест на имущество после решения суда

910

Вопрос

Приставы наложили арест после решения суда на автотранспортное средство. Что делать? Уже прошло более двух месяцев.

Ответ

После погашения задолженности по решению и оплаты исполнительского сбора должник предоставит информацию судебному приставу — исполнителю и тот вынесет постановление об окончании производства и снимет арест с автомобиля. Если арест был наложен на ТС, не принадлежащее должнику, то можно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона).

Последствием окончания исполнительного производства исходя из п. 1 ст. 44 Закона выступает отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства

«Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель прежде всего убеждается в том, что оно принадлежит должнику. Однако в некоторых случаях определить, кто является собственником (законным владельцем) имущества, затруднительно. Особенно когда должник всеми способами пытается уйти от ответственности и заключает мнимые сделки. В подобных ситуациях судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Такое право предусмотрено п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве». В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.*

Иногда лица, считающие себя собственниками (законными владельцами) арестованного имущества, обращаются в суд не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Но спор о праве на имущество не может быть рассмотрен в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 № Ф04−6159/2006 (26699-А46−10)).

Упомянутый иск на стадии исполнительного производства может быть заявлен только в случае наложения ареста, который согласно п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется актом наложения ареста (описи имущества).

• При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста было установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автотранспорт. Суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что основания для обращения с иском об освобождении имущества от ареста отсутствуют, так как арест имущества считается имеющим место тогда, когда судебный пристав-исполнитель составил опись или акт описи имущества, подлежащего аресту, и объявил о запрете им распоряжаться (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу № Ф04−590/2007 (31499-А46−12)).

В АПК РФ иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи как отдельная категория исков отсутствуют. Между тем существует ряд процессуальных особенностей рассмотрения подобных исков.

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества. Арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен на имущество, находящееся у должника не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых: вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

• Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи к отделу судебных приставов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены должник и взыскатель. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что иск подан к ненадлежащему ответчику (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2007 № Ф03-А24/07−1/1851).

Если арест произведен по сводному исполнительному производству, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены все взыскатели и должник.

Служба судебных приставов выступает по такого рода искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При определении круга лиц, участвующих в деле по иску об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать, что к участию в деле должны быть привлечены все заинтересованные лица. Например, если арестованное имущество находится в залоге, к участию в деле также привлекается залогодержатель.

• Решение суда об удовлетворении иска об освобождении от ареста запасных частей к автомашине было отменено кассационной инстанцией, так как имущество находилось в залоге, а залогодатель не был привлечен к участию в деле. В постановлении суда указано, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2006 по делу № А31−9007/2005−12).

Требование об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. Если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право. В подобной ситуации суд отказывает в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2003 по делу № А64−710/02−8).

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иными словами, при решении вопроса о подведомственности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нужно руководствоваться § 1 главы 4 АПК РФ.

• По исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности судебный пристав-исполнитель наложил арест на бытовую технику. С иском об освобождении имущества от ареста обратилась супруга должника. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционной инстанцией решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда без изменения, мотивировав это тем, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из правоотношений, не относящихся к предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2005 № Ф09−2867/05-С6).

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В силу подп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Приостановление или прекращение исполнительного производства согласно ст. 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заявителю ст. 327 АПК РФ не предоставлено право обращения в суд с подобным заявлением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 № Ф04−4179/2007 (35643-А46−17)).

Необходимость приостановления исполнительного производства для истца, считающего себя собственником (законным владельцем) арестованного имущества, обусловлена опасениями не того, что по исполнительному производству будут производиться какие-либо действия, а того, что спорное имущество может быть реализовано.

Истец может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕСТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Поэтому единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимость является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На практике перед тем как наложить арест на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию в Федеральной регистрационной службе о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Тем не менее спорные ситуации возникают.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества. В подтверждение права собственности истец предоставил договоры купли-продажи, заключенные с должником, и решение суда о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция судебные акты отменила.

В мотивировочной части постановления суда указано, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить доказательством права собственности на спорное имущество. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в силу ст. 551 ГК РФ переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Решение суда о признании права собственности на спорное имущество за истцом не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики не участвовали в деле при вынесении этого решения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2007 № Ф03-А04/06−1/4778).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ наряду с регистрацией права собственности на недвижимое имущество регистрации подлежат также право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество по долгам юридического лица, считая, что недвижимость находится у должника на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества обратился в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста. Суд иск удовлетворил. Решение суда мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано, а единственным доказательством права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество является его государственная регистрация (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 № Ф04−6630/2005 (15127-А45−38)).

При обращении взыскания на объекты незавершенного строительства право собственности на них зачастую не зарегистрировано. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

До тех пор пока право собственности на объект незавершенного строительства не будет зарегистрировано за должником, его реализация в рамках исполнительного производства произведена быть не может.

Доказательством права собственности на объект незавершенного строительства также является государственная регистрация права.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста объекта незавершенного строительства. В подтверждение права собственности истец представил акт приема-передачи от должника спорного объекта, переданного в связи с невыполнением должником договора о совместной деятельности. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что единственным неоспоримым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2007 по делу № А43−39833/2005−13−1170).

Если объект незавершенного строительства выступает предметом действующего договора строительного подряда, до момента государственной регистрации он не имеет собственника. Подрядчик обладает правом владения на него, которое он передает заказчику по окончании строительства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его госрегистрации.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста квартиры. В подтверждение права собственности истец предъявил договор о долевом участии в строительстве дома и акт приема-передачи спорной квартиры от застройщика и заказчика дольщику. Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что дольщик становится собственником только с момента госрегистрации недвижимого имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 № Ф04−1131/2005 (9312-А03−12)).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Установленные в здании вентиляция, сантехника, система отопления и т. п. являются его частью и принадлежат собственнику недвижимого имущества.

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Арест был наложен по исполнительному производству, возбужденному в отношении субподрядчика, который должен был по договору установить отопительную систему в здании. Собственник здания обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В суде установлено, что фактическая передача результатов работ по поставке и монтажу системы отопления произошла до возбуждения исполнительного производства. Суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ собственником арестованного имущества стал истец. Установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью, принадлежащей истцу недвижимости (постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 по делу № А55−16128/04−36).

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕСТА ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Как уже говорилось, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель проверяет принадлежность его должнику. Однако зачастую недобросовестные должники, зная о возбужденном исполнительном производстве, переоформляют свое имущество на третьих лиц (например, на вновь созданные юридические лица). Поэтому в некоторых случаях по адресу должника судебный пристав-исполнитель находит имущество, которое по договору отчуждено третьим лицам. Порой на одной территории располагается несколько юридических лиц и тогда затруднительно определить, кому принадлежит имущество. Следствием подобных ситуаций, как правило, и становятся иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является передача этой вещи. В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от арестанеобходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на металлолом. В суд с иском об освобождении имущества от ареста обратилось юридическое лицо. Суд в удовлетворении иска отказал, так как имущество не поступило в фактическое владение истца, а следовательно, право собственности на него не возникло в силу ст. 223, 224 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 № А78−3422/06-С1−6/113-Ф02−6798/06-С2).

Согласно ст. 136, 218 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании данного имущества.

• Суд отказал в удовлетворении иска об освобождении от ареста посевов озимой пшеницы в связи с тем, что истец не доказал право собственности на них, в частности не были представлены доказательства принадлежности ему земельного участка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 № Ф08−7220/07).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст. 299 ГК РФ).

К движимому имуществу относятся также автотранспортные средства. Одной из причин предъявления в суд исков об освобождении от ареста автотранспортных средств является то, что собственник не зарегистрировал имущество в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение пяти суток после приобретения транспортного средства.

Получив из ГИБДД информацию о регистрации за должником автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель может наложить на него арест, хотя на практике это имущество необязательно принадлежит должнику.

Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (Приказ МВД России № 59 — подзаконный акт) не говорится об их обязательной регистрации.

Суд удовлетворил иск об освобождении от ареста автотранспортных средств, поскольку установил, что по договору купли-продажи и акту передачи имущество до наложения ареста было отчуждено истцу. Перерегистрация автотранспортных средств произведена не была (постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2007 по делу № А08−2071/06−15).

При наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг (а).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ может быть разделено по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения. По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.

Недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов. Подобные ситуации на практике нередки.

• Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском об освобождении автомашины, арестованной по долгам супруга (тоже индивидуального предпринимателя). В подтверждение права собственности истцом предъявлено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорное автотранспортное средство принадлежит истцу и используется ею для предпринимательских целей. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В постановлении суда указано, что из смысла ст. 38 Семейного кодекса РФ вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Исходя из содержания соглашения, должник лишь отказался от транспортного средства. При этом в соглашении не указано, что он получает взамен и в каком объеме передал жене свою долю.

Суд пришел к выводу, что соглашение не произвело раздел имущества супругов и изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий. Иными словами, в силу ст. 166 ГК РФ представляет собой мнимую сделку, направленную на увод имущества из-под взыскания. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, на него может быть наложен арест (постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2004 по делу № А54−3861/03-С4).

17.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.