О признании условий договора недействительными

433

Вопрос

Истцом заявлен иск в арбитражном суде к ответчику о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, которое выражается в сумме, получаемой по договору ответчиком от истца за определенный период. Суд отказал в удовлетворении иска. Вопрос: Возможно, ли сейчас истцу снова обратиться в суд к ответчику, но уже с требованием взыскания неосновательного обогащения в той же сумме (без признания условий договора недействительными)? Будет ли это являться иным иском (иском с иным предметом, но прежним основанием), что не помешает его рассмотреть?

Ответ

Нет, не будет, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено в первоначальном иске. Арбитражный суд будет вправе прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».


Ошибки в понимании предмета и основания иска. Что нужно знать, уточняя иск или подавая новый

«Четкое представление о таких теоретических понятиях, как предмет и основание иска, имеет важное практическое значение. Это проявляется в двух ситуациях. Во-первых, когда истец уточняет свой иск (если суд сочтет это одновременным изменением предмета и основания иска, он откажет в таком уточнении на основании части 1 статьи 49 АПК РФ). Во-вторых, когда лицо после окончания одного арбитражного спора предъявляет к тому же ответчику новый иск, связанный с теми же или почти теми же обстоятельствами спора. Примет ли суд этот новый иск к рассмотрению или прекратит производство по делу (со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса), будет зависеть от того, совпадают ли предмет и основания этого нового иска и того первоначального иска, который уже был рассмотрен в рамках другого дела.*

Подходы к пониманию предмета и основания иска

Трудность в том, что четкого и однозначного подхода к пониманию предмета и основания иска на практике нет. Существует общее формальное определение этих понятий, но попытки их конкретизации в условиях реальных дел чаще всего не обходятся без противоречий. Если у нижестоящих судов преобладает достаточно узкое (порой чрезмерно детализированное) понимание предмета и основания иска, то в надзорных постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда, напротив, последние несколько лет прослеживается тенденция к более широкому, обобщенному пониманию этих элементов иска. Там, где нижестоящие суды видят разницу между двумя исками, Президиум ВАС РФ указывает на ее отсутствие и как следствие на тождественность исков. Еще одна сложность в том, что далеко не всегда надзорные постановления Президиума ВАС РФ с определенными выводами относительно предмета и основания иска можно рассматривать как указания, данные для широкого круга аналогичных дел. Очень часто подход надзорной инстанции зависит от обстоятельств конкретного спора и признать его универсальной правовой позицией можно только с определенной натяжкой.

А из-за неправильно выбранного способа правовой защиты суд может отказать в иске, несмотря на то, что ВАС РФ в последние годы последовательно проводит идею о том, что отказ в иске по такому основанию недопустим (см. п. 3 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22,постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 2665/12,от 12.03.13 № 15510/12, от 23.04.13 № 13239/12).

Разница в судебных подходах может обернуться для истца рисками, к которым нужно быть готовым. Так, зная об узком подходе судов, важно изначально правильно формулировать исковые требования. Ошибка в выборе способа правовой защиты может привести к тому, что попытку исправить ее путем уточнения исковых требований суд сочтет одновременным изменением основания и предмета иска и откажет в таком уточнении. В то же время, ориентируясь на широкий подход к пониманию предмета и основания иска, важно не упустить никаких деталей в споре и выработать правильное обоснование (фактическое и правовое) для выбранного способа защиты. Иначе, если из-за слабой позиции в иске будет отказано, то попытка исправить это подачей нового, в чем-то модифицированного иска может окончиться неудачей. Не исключено, что суд, применив широкий подход, расценит новый иск как тождественный уже рассмотренному.

Практические трудности с квалификацией предмета и основания иска целесообразно показать на конкретных, самых распространенных ситуациях.

Ситуация первая: истец меняет правовую квалификацию иска и (или) правовое обоснование

Формальные определения понятий предмета и основания иска были приведены еще в пункте 3постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — постановление № 13).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием — обстоятельства, на которых истец основывает это требование.

Но до сих пор ни в теории, ни в практике однозначно не решен вопрос, насколько ограничительно нужно подходить к пониманию материально-правового требования истца и тех обстоятельств, на которых такое требование основано. В частности, нет ясности, как соотносится с этими понятиями правовая квалификация иска, какое значение для предмета и основания иска имеет то, на какие нормы права ссылается истец и как он формулирует свое требование.

Приведем в пример очень распространенную ситуацию: ответчик пользуется имуществом истца по договору аренды, но задерживает арендные платежи, и истец обращается в суд, требуя долг по арендной плате. В процессе истец понимает, что договор аренды в действительности является незаключенным, поэтому он меняет исковые требования, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, поскольку тот бесплатно пользовался его имуществом. Меняется ли в таком случае предмет или основание иска либо и то, и другое?

Также этот подход соответствует части 1 статьи 133 АПК РФ: «Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство».

Возможные теоретические подходы. В теории есть несколько подходов. Первый заключается в том, что правовая квалификация спорных правоотношений не связана необходимым образом ни с предметом, ни с основанием иска, она скорее осуществляется в отношении них. Поэтому ее изменение не влияет на предмет либо основание иска, то есть не означает их изменения. Правовая квалификация ближе к такому элементу иска, как его содержание (под ним традиционно понимается тот способ правовой защиты, который истец избрал, а он, разумеется, зависит от юридической квалификации отношений, из которых возник спор). Изменение содержания иска опять же не влияет на предмет или основание иска, так как это другие элементы иска. При этом считается, что содержание иска позволяет конкретизировать не сам иск, а процесс по делу (особенности судебного разбирательства). Это согласуется с позицией, согласно которой суд, применяя при разрешении спора иные нормы, чем были указаны в иске, не изменяет основание иска, а просто выносит решение по существу спора.

Согласно второму подходу правовая квалификация спорных отношений непосредственно связана с предметом и основанием иска, а способ правовой защиты является составляющей предмета иска. Тогда изменение испрашиваемого истцом способа защиты (вследствие изменения правовой квалификации) означает изменение предмета иска. При этом меняется и круг юридических фактов, подлежащих доказыванию (основания иска). Но в рамках этого подхода есть еще одна точка зрения: о том, что главная характерная черта любого иска — это цель, которую преследует истец, обращаясь в суд, или его материально-правовой интерес. Существует мнение, что запрет на одновременное изменение предмета и основания иска не имеет абсолютного характера. В какой-то степени это допустимо при условии, что неизменным остается материально-правовой интерес истца. Так, в примере, который приведен выше, истец заинтересован в денежной компенсации за то, что ответчик пользовался его имуществом. А какова природа этой компенсации с точки зрения правовых норм — задолженность по договору или неосновательное обогащение — для удовлетворения его базового интереса не имеет значения.

В практике нижестоящих судов тоже есть примеры применения такой позиции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.12 по делу № А36−2110/2012).

Позиция ВАС РФ. Сложно сказать, какой из названных выше подходов является однозначно верным. Но из практики Президиума ВАС РФ можно сделать вывод как минимум о допустимости использования первой позиции. Это скорее всего объясняется отсутствием обязательного профессионального представительства в арбитражном суде (в таких условиях правильно квалифицировать спорные отношения сторон и определить нормы права, которые нужно применить, — в конечном итоге задача суда, а не истца). Поэтому, если истец меняет правовое обоснование (в том числе ссылки на правовые нормы), это еще не означает изменения предмета и основания иска. Даже изменение способа правовой защиты не означает изменения предмета иска.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Примером этого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.10 № 8467/10. В этом деле истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве убытков, затем просил взыскать ее как неосновательное обогащение. Сам истец считал это изменением предмета иска, но суд счел, что это одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, запрещенное процессуальным законодательством. В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование (о взыскании убытков), при этом конкретные обстоятельства дела он соотносил с нормами о взыскании убытков. А поскольку состав, необходимый для взыскания убытков, отсутствовал (в частности, со стороны ответчика не было противоправного поведения), в иске было отказано. Но Президиум ВАС РФ указал, что предмет иска не менялся, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы, и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Кроме того, надзорная инстанция отметила, что, хотя истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Эта позиция, конечно, не означает, что истец вообще не должен давать правовое обоснование заявленных требований — это противоречило бы пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса. Суть в том, насколько истец может модифицировать уже начатый судебный процесс, в том числе с целью исправить свою ошибку в правовом обосновании. И где границы возможностей суда по корректировке этого процесса. В ситуации, когда предмет и основание иска взаимосвязаны с нормой права так, что сама возможность судебной защиты права существует в силу указания на это в законе, второй подход представляется более правомерным. И такие примеры в практике тоже есть.

Интересный вопрос

Истец подал иск о взыскании основного долга, но затем добавил требование о взыскании неустойки. Меняет ли это предмет и основание иска?

Это меняет и то, и другое. Первоначальный предмет иска меняется, так как к требованию о взыскании долга добавляется дополнительное требование о применении имущественной санкции. И если основное требование возникает из договорного обязательства, то основанием дополнительного требования является нарушение ответчиком этого обязательства. Поэтому требование о применении имущественных санкций нужно заявлять путем подачи самостоятельного иска (п. 3 постановления № 13). В дальнейшем суд может их объединить (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Истец (завод) подал иск о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Но суды разрешили спор по основанию, предусмотренномупунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной). Поскольку завод не доказал факта нарушения госзаказчиком существенных условий государственного контракта, суды отказали в расторжении этой сделки. ВАС РФ отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суды рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию, тогда как процессуальное законодательство не дает судам такой возможности. При этом надзорная инстанция указала в постановлении, что в этом деле предметом иска является «требование о расторжении государственного контракта по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса». А основанием иска был назван ряд фактических обстоятельств — наличие в техническом задании к госконтракту устаревших и взаимоисключающих требований, которые влекли невозможность исполнения контракта, появление нормативного акта, который осложнял реализацию госконтракта, необходимость и одновременно невозможность внесения существенных изменений в действующий госконтракт, недостижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 5761/12).

В этом постановлении № 5761/12 Президиум ВАС РФ включил ссылку истца на статью 451Гражданского кодекса в предмет иска, но далее констатировал, что суды изменили основание заявленного истцом требования. Хотя на первый взгляд вроде бы речь идет только о правовой квалификации, которую суды не только вправе, но и должны осуществлять.

Вероятнее всего в этом деле Президиум ВАС РФ подразумевал, что суды не выполнили обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию). И в результате отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен исследованием не тех доказательств, установлением не тех обстоятельств и т. д. Кстати, такая же проблема была и в первом описанном примере (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.10 № 8467/10): там суды ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу только теми, которые имеют значение для взыскания убытков, но не проверили и не оценили другие доказательства, имеющие значение для спора о неосновательном обогащении.

Не исключено, что Президиум ВАС РФ в постановлении № 5761/12 имел в виду еще и то, что для такого требования, как расторжение договора, основание расторжения связано с основанием иска, так как сама возможность расторжения договора обусловлена наличием предусмотренных в законе оснований. К тому же в этой ситуации утверждается, что суд изменил основание иска по собственной инициативе (если бы, к примеру, истец сам поначалу ошибочно сослался на статью 450 ГК РФ, а потом изменил основание расторжения договора на статью 451 ГК РФ, то это не вызвало бы сложностей).

Ситуация вторая: истец меняет период начисления требуемой суммы

Иногда истец сначала требует взыскать долг за один конкретный период (например, за товар, поставленный в определенном периоде, или арендную плату за определенные месяцы), но в процессе рассмотрения спора (до вынесения решения) уточняет иск, добавляя задолженность за другие периоды. Или, взыскав в одном судебном споре долг за один период, обращается в суд с новым иском к тому же ответчику — за взысканием долга из того же договора, но за другой период. Меняются ли в этих случаях предмет или основание иска или и то, и другое?

Суды часто делают вывод об изменении основания иска из-за того, что меняется документ, подтверждающий долг, — это уже другой акт, другой счет и т. д. (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.11 по делу № А53−22938/2010). Но правовое значение имеет не изменение доказательств, а изменение обстоятельств, на которых основано требование.

Варианты подходов в судебной практике. Можно рассуждать так: когда требование предъявляется за другой период, то это новое требование, потому что у него другое основание (невыполнение обязательства за иной период). Ответить на вопрос о том, меняется ли предмет, труднее. Ведь фактически истец предъявляет по каждому периоду одно и то же требование (просит применить ту же меру защиты — например, взыскать долг, применить санкции за просрочку и т. д.). Эти требования отличаются только по сумме. Но имеет ли значение количественный показатель для определения предмета иска? Одни суды считают, что да, поэтому изменение периодов начисления является одновременным изменением основания и предмета иска. А другие суды полагают, что в этом случае меняется только основание иска, которое влечет за собой модификацию количественного показателя иска, но не влияет на материально-правовой интерес истца, а значит, не меняет и предмет иска. Наконец, есть и такая точка зрения, что в данном случае не меняется ни предмет, ни основание иска (если рассматривать их совсем обобщенно, то предмет — требование о взыскании задолженности, а основание — нарушение обязательства из конкретного договора независимо от периода).

Позиция ВАС РФ. Однажды проблема подобных разночтений в судебной практике была вынесена на рассмотрение Президиума ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.10 № ВАС-161/10). В этом деле истец требовал взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы. Периодом выполнения работ был указан август — ноябрь 2008 года. Но до вынесения решения истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и добавил к ранее заявленному периоду декабрь 2008 года — февраль 2009 года. Суд отказал в таком уточнении иска, посчитав, что истец заявил самостоятельное требование, одновременно изменив предмет и основание иска. По мнению суда, у иска появились новый предмет (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период) и новое основание (взыскание долга по оплате работ, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально). Апелляционная и кассационная инстанции разделили эту точку зрения. Но коллегия судей ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение в Президиум, отметила, что существует и другая точка зрения: требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а предмет иска (взыскание долга) и его основания (невыполнение ответчиком обязательств по договору) остаются прежними. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований (акты и т. д.).

13.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль