Оценка дебиторской задолженности

554

Вопрос

Оценка дебиторской задолженности. Процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника открыта 24.04.2012 г. Заявление о признании должника банкротом принято АС СО 14.03.2012 г. В период конкурсного производства образовалась дебиторская задолженность, данная задолженность присуждена, получены исполнительные листы. Возможно ли в соответствии со ст. 110, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения на собрании кредиторов или комитета кредиторов не проводить оценку дебиторской задолженности, а выставить ее на торги по цене, равной размеру дебиторской задолженности? В каких случаях обязательна оценка движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности?

Ответ

Да, возможно. Отчет оценщика не является обязательным при продаже имущества должника (если оно не является предметом залога). В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органонов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Суды указывают, что привлечении оценщика, для оценки имущества должника с возложением на должника расходов на оплату его услуг, не основаны на нормах закона (Постановление ФАС ВСО от 26.11.2013А78−3451/2011).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно утвердить иную начальную цену реализации, отличающуюся от стоимости, определенной оценщиком, в случае, если кредиторы посчитают, что определенная оценщиком стоимость нарушает их права и законные интересы (Постановление 11 ААС от 22.08.2014А65−34414/2009).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ВСО от 26.11.2013 № А78−3451/2011

«Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее — налоговой орган) обратилась с заявлением о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества „Гунэй“ Капустина Анатолия Иннокентьевича, выразившегося в непроведении оценки имущества открытого акционерного общества „Гунэй“ (ОГРН 1048080009779, ИНН 8001009593, далее — ОАО „Гунэй“).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2013 года требования налогового органа удовлетворены. Признано незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего ОАО „Гунэй“ Капустина Анатолия Иннокентьевича (далее — Капустин А. И..), выразившееся в не проведении оценки имущества ОАО „Гунэй“.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 5 июля 2013 года отменено. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о достаточности у ОАО „Гунэй“ имущества для проведения оценки и иных мероприятий, необходимых в процедуре банкротства. Судом апелляционной инстанции не учтен двухмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести оценку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Капустин А. И. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети „Интернет“ на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2013 года до 9 часов 30 минут 26 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель Министерства экономического развития в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года ОАО „Гунэй“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин А. И..

Капустиным А.И. проведена инвентаризация основных средств ОАО „Гунэй“, составлена инвентаризационная опись от 13.04.2013 № 1, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2013.

Конкурсный управляющий 13.04.2013 направил кредиторам ОАО „Гунэй“ уведомление о проведенной инвентаризации с просьбой сообщить о намерении заявить требование об оценке имущества и о готовности перечислить денежные средства для оплаты услуг оценщика. В ответ на данное уведомление в адрес конкурсного управляющего налоговым органом направлено требование от 18.04.2013 № 2.13−31/04505 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника.

Полагая, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению оценки, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению оценки имущества ОАО „Гунэй“ Капустиным А. И. не исполнена.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено, что требование данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим соблюдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника выступил налоговый орган, что отражено в письме от 18.04.2013 № 2.13−31/04505.

Капустиным А.И. определен оценщик, получена смета, согласно которой стоимость услуг оценки составляет 587 500 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у ОАО „Гунэй“ конкурсным управляющим направлено письмо в налоговый орган с предложением перечислить денежные средства для оценки имущества на расчетный счет должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. На основании этого предложения собрание (комитет) кредиторов утверждает начальную цену продажи имущества должника.

Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Поскольку налоговый орган, направивший в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика, не перечислил на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, у конкурсного управляющего ОАО „Гунэй“ Капустина А. И., определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Определение начальной цены продажи имущества должника без привлечения оценщика не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

Доводы кассационной жалобы об обязательном привлечении оценщика, для оценки имущества должника с возложением на должника расходов на оплату его услуг, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные и не отвечающие требованиям действующего законодательства.*

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу № А78−3451/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.»

13.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.