Привлечение судебных приставов для розыска ответчика

254

Вопрос

На суд по гражданскому делу не является ответчик (организация), повестки и запросы судьи отправленные почтой РФ возвращаются без ответа. Ответчик на суд не является. Имеет ли право судья привлечь судебных приставов для розыска ответчика. Или есть ещё какие-то механизмы

Ответ

Нет, судья не имеет права привлекать судебных приставов для розыска ответчика. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. В этом случае розыск ответчика производят сотрудники МВД.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 4 ст. 123 АПК РФ). В этом случае суд может вынести решение и без участия ответчика.

При этом, в арбитражных делах не редкость наличие запроса суда в паспортное бюро или в управление Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта РФ, направляемое с целью установить место жительства физического лица либо место нахождения организации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Надлежащее уведомление: проблемы судебно-арбитражной практики и пути их преодоления

«Одна из необходимых процессуальных гарантий реализации принципа состязательности в арбитражном процессе — выполнение арбитражным судом обязанности уведомлять участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Неслучайно рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ст. 270 АПК РФ называет безусловным основанием отмены судебного акта.

В 2008 г. примерно в 30% случаев судебные акты отменялись по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ1. В основном применялись п. 2 и 4 ч. 4 названной статьи, а именно: в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ПРАВИЛА УВЕДОМЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА

По общему правилу арбитражный суд оповещает лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Лицо считается извещенным, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о том, что адресат получил направленную ему копию судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

Вместе с тем лицо считается извещенным надлежащим образом, если:

  1. адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
  2. несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
  3. копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.*

«РОЗЫСК» АДРЕСА

Арбитражный суд направляет извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы, как отмечают специалисты2, следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, арбитражный суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения (если истцом является гражданин, его место жительства), наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. При этом комментаторы обращают внимание на содержащееся в исследуемой норме специальное правило о том, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации3.

Таким образом, суд обязан известить лиц, участвующих в деле, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Но чаще всего, во избежание отмены судебного акта по безусловному основанию, суды пытаются установить место нахождения лиц, участвующих в деле, с целью их надлежащего извещения.

В большинстве случаев суд для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, «фактически выполняет «розыскную» функцию"4. В арбитражных делах не редкость наличие запроса суда в паспортное бюро или в управление Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта РФ, направляемое с целью установить место жительства физического лица либо место нахождения организации.*

Анализируя проблемы извещения в арбитражном процессе, О. Городецкая задается вопросом: «Не правильнее было бы извещать не являющуюся в суд сторону по всем адресам — и юридическим, и фактическим, и почтовым «5. Развивая обозначенную позицию, можно сделать вывод о том, что суд должен исследовать все имеющиеся в деле материалы, выявить все возможные адреса и по всем этим адресам направлять судебные извещения.

Этот вывод казался бы абсурдным (с точки зрения процессуальной экономии), если бы не имелась судебная практика в его поддержку.

Суд указал, что из материалов дела усматривается место нахождения (юридический адрес) ООО «П». По данному юридическому адресу суд уведомлял ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, а также о месте и времени судебного заседания. Однако заказные письма с уведомлениями возвращались обратно, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем в материалах дела находится отчет частного детектива. Из этого документа следует, что, выполняя поручения истца, частный детектив обнаружил торговую точку с вывеской ООО «П» (с указанным на ней ИНН ООО «П»), расположенную по иному адресу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражному суду, располагавшему сведениями о фактическом месте нахождения ответчика по иному адресу, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего не было сделано6.

В другом случае кассационная инстанция отметила следующее: заказное письмо с копией определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялось предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении. Письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом в материалах дела имеется письмо предпринимателя (ответчика) к истцу на фирменном бланке, из которого следует, что местом жительства предпринимателя является иной адрес. По данному адресу копия определения о назначении дела к судебному разбирательству предпринимателю не направлялась. Суд не уточнил место нахождения ответчика, не предпринял необходимых мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, делает вывод суд кассационной инстанции, нельзя признать, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания7.

Ситуация, при которой арбитражные суды вынуждены направлять судебные извещения по всем известным адресам, должна разрешиться с внесением в АПК РФ изменений, предложенных ВАС РФ8.

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ

Часто направление судебных извещений даже по всем известным адресам не приносит желаемого результата. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом, оказывается не врученной адресату, о чем орган связи информирует арбитражный суд. Как отмечает К. В. Свешникова, «информирование» арбитражного суда в данном случае выражается в специальных отметках на конверте (уведомлении), который был направлен адресату, а затем возвращен в суд9.

Безусловно, отсутствие отметок на почтовом конверте или иных письменных доказательств, фиксирующих отказ адресата от получения заказного письма от арбитражного суда (а также отсутствие информации от органа связи о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта), является подтверждением того, что извещение было ненадлежащим, т. е. что сторона была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. Эту позицию сформулировал ВАС РФ10, и федеральные окружные арбитражные суды ее восприняли11.

В то же время само по себе наличие отметок на конверте не всегда является достаточным подтверждением надлежащего (в смысле ч. 2 ст. 123 АПК РФ) уведомления. При рассмотрении дела арбитражные суды вынуждены давать оценку как самим отметкам почтовой службы на конвертах, возвращенных в материалы дела, так и соблюдению при этом порядка вручения почтовых уведомлений.

Анализ судебной практики не позволяет выявить единообразной позиции арбитражных судов при оценке соблюдения порядка уведомления лиц, участвующих в деле.
Неявка адресата за извещением

В ряде случаев суды оперируют Правилами оказания услуг почтовой связи12 (далее — Правила). Они предусматривают, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Данная позиция нашла отражение в практике ФАС Западно-Сибирского округа. Отменяя решение Арбитражного суда Омской области по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции дал оценку имеющемуся в материалах возвратившемуся конверту. На нем были отметки об отсутствии организации и о том, что конверт поступил в отделение связи 17.01.2007 и вернулся в арбитражный суд 19.01.2007. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется13.

ФАС Северо-Кавказского округа, отменяя решения суда первой инстанции, воспроизвел п. 35 Правил: при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под роспись вторичное извещение14.

ФАС Волго-Вятского округа, отменяя решения суда первой инстанции и ссылаясь на все те же Правила, подчеркнул также, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца15.

Таким образом, ссылаясь в постановлениях на Правила, суды кассационных инстанций по-разному подходят к оценке соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, указывая различные временные критерии. При этом вызывает сомнение корректность оперирования исключительно положениями Правил, касающихся порядка вручения почтовых отправлений.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее — Особые условия). В соответствии с этим документом заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под роспись в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. Если отсутствует как сам адресат, так и совершеннолетние члены его семьи, то в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Если адресат не явился в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, ему доставляются и вручаются под роспись вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Думается, что положения Особых условий являются специальными нормами, которые следует учитывать наряду с Правилами при оценке того, был ли соблюден порядок вручения определений арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства. Такой позиции следуют ФАС Уральского округа16, а также ФАС Северо-Кавказского округа17.

Отсутствие единообразия в оценке отметки на судебном извещении «в связи с истечением срока хранения» побуждает арбитражные суды конструировать «идеальную» модель.

Так, Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл принял рекомендации от 04.06.2007 № 1/07 «О применении арбитражного законодательства о судебных извещениях». Пункт 4 раздела 1 данного документа предусматривает условие, при котором может быть отменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый в отношении лица, признанного извещенным надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК Р. Ф. Это возможно, если участник дела докажет, что извещение, имеющее отметку «в связи с истечением срока хранения», он не смог получить по вине органа почтовой связи. Например, из-за того, что извещение было неправильно составлено, в нем были неверно указаны сведения о личности или о наименовании организации, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т. п.

Отметка «адресат не значится»

Еще одна проблема заключается в оценке арбитражным судом отметки на судебном извещении «адресат не значится». В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то оно считается доставленным. Тем не менее единообразная практика по этому вопросу не сложилась.

При рассмотрении кассационной жалобы ФАС Московского округа отметил: отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ при вынесении решения. Как видно из материалов дела, определение о назначении предварительного слушания было направлено ответчику и получено им. Однако надлежаще извещенный по указанному адресу ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Вся последующая корреспонденция, направленная по тому же адресу ответчика, вернулась с пометкой почты «организации нет». Недоставка корреспонденции по причине выбытия адресата в данном случае расценивается как надлежащее извещение стороны об арбитражном процессе18.

В судебной практике можно найти примеры и противоположенных выводов суда в аналогичной ситуации: «Как следует из материалов дела, извещение о времени проведения судебного заседания, направленное истцу, вернулось в суд с пометкой отделения связи «адресат не значится». Между тем указанный адрес является единственным адресом, который был указан истцом для направления ему корреспонденции и ранее судебные извещения, направленные по данному адресу, им были получены. В нарушение ст. 158 АПК РФ суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле». В итоге суд кассационной инстанции решил, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта19.

Фальсификация подписи

Отдельной проблемой при оценке соблюдения порядка вручения судебной корреспонденции является оценка случаев, когда работники органов почтовой связи сами расписываются на уведомлениях о вручении. При этом арбитражные суды становятся «заложниками ситуации»: они рассматривают дело при наличии в материалах уведомления о вручении, но впоследствии вышестоящая инстанция отменяет принятый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2008 по делу № А01-Б-1194/2007−8 отменено, поскольку из материалов дела следует, что должник не был извещен о дне и времени рассмотрения требований кредитора. Суд первой инстанции, рассматривая заявление об установлении размера требований кредитора, исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции должником по юридическому адресу до начала судебного разбирательства. Из сообщения начальника отделения почтовой связи следует, что сотрудник отделения почтовой связи сам подписал и направил в адрес арбитражного суда почтовое уведомление о том, что почтовое отправление представителю должника вручили 16.08.2008. Данный поступок был вызван тем, что в Особых условиях ФГУП «Почта России» установило сокращенные сроки доставки судебной корреспонденции, а по месту нахождения должника отсутствовало самостоятельное отделение почтовой связи. Фактически почтовое отправление, направленное Арбитражным судом Республики Адыгея в адрес должника, было вручено представителю организации позднее — 23.08.2008, т. е. спустя несколько дней после судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала доказанным доводы должника о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора 21.08.2008 должник не был извещен о назначении судебного заседания и не мог обеспечить явку своего представителя. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование кредитора рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а это является безусловным основанием к отмене судебного акта20.

Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» дополнена следующим положением: «Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации».

Одновременно с этим ст. 34 данного закона дополнена частью седьмой следующего содержания: «Административная ответственность за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, КоАП РФ дополнен статьей 13.26 «Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений». Она гласит: «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Полагаю, что такое ужесточение ответственности поможет решить рассматриваемые проблемы, связанные с соблюдением порядка вручения почтовых уведомлений.

Дополнительным способом решения проблемы может стать и внесение изменений в АПК РФ в соответствии с проектом, предложенным ВАС Р. Ф. Законопроект предусматривает дополнительные возможности получения информации о движении дела для заинтересованных лиц, а также возлагает на участников процесса обязанность самостоятельно принимать меры, направленные на получение информации о ходе движения дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

Ситуация, когда суду приходится направлять извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не соответствует принципу процессуальной экономии»

11.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.