О недействительности сделки

662

Вопрос

Может ли заявить о недействительности сделки третье лицо (у которого также по недействительной сделке выбыла вещь, которая стала предметом новой сделки, о которой задан вопрос)? Покупатель по сделке, о которой задан вопрос, не является добросовестным приобретателем.

Ответ

Нет не может.

Раньше требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло предъявить любое заинтересованное лицо (п. 32 постановления Пленума В. С. ВАС от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На практике при этом требовалось подтвердить, что сделка нарушает субъективное право или охраняемый законом интерес истца, а также указать, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для истца.

По новым правилам такое требование может предъявить только сторона сделки, а иные лица — лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Закон ограничил возможность заявить о ничтожности сделки, не предъявляя при этом требование о применении последствий ее недействительности. Это важно, так как до 1 сентября 2013 года закон не ограничивал такую возможность. В результате нередко встречались случаи, когда суд признавал сделку недействительной по заявлению не стороны сделки, а совершенно постороннего лица.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Какие сделки стало труднее оспорить после 1 сентября 2013 года

«Сделки, которые стороны заключили и заключат после 1 сентября 2013 года, намного труднее признать недействительными, чем сделки, заключенные до этой даты. В результате добросовестные участники оборота получили больше гарантий того, что их контрагенты не смогут отказаться исполнять свои договорные обязательства, воспользовавшись недочетами в тексте закона.

Дело в том, что 1 сентября вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (далее — Закон № 100-ФЗ). Одни из наиболее важных поправок касаются положений о недействительности сделок (полный перечень поправок, внесенных в 2013 году в ГК РФ этим и предыдущими законами, приведен в таблице).

Вот четыре принципиальных изменения, направленных на обеспечение стабильности оборота:

Ниже в данной рекомендации подробно описаны все эти четыре изменения — на конкретных примерах показано, чем новые правила отличаются от прежних.

О том, как применять новые правила для защиты заключенной сделки в зависимости от конкретных обстоятельств дела, см. подробнее:

Все новые правила об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166−176, 178−181 ГК РФ) будут применяться только к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Для сделок, которые заключены до 1 сентября 2013 года, продолжат действовать прежние правила* (подробнее о них см. Что необходимо возразить в суде, если контрагент требует признать вашу сделку недействительной (сделка заключена до 1 сентября 2013 года); Что делать, если вашу сделку с контрагентом пытаются оспорить в суде третьи лица (сделка заключена до 1 сентября 2013 года)).

Не может оспаривать сделку тот, кто начал ее исполнять

Тот, кто начал фактически исполнять сделку (в т. ч. принял исполнение от своего контрагента), не может ссылаться на ее недействительность, причем это касается как оспоримых, так и ничтожных сделок.

Такой вывод следует из двух новых правил:


  • «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

  • «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К поведению, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, можно отнести не только ее фактическое исполнение. Это могут быть, например, и письменные уверения о готовности исполнять сделку, и иные действия, которые суд расценит в данном качестве. Фактическое исполнение сделки имеет смысл особо выделить по двум причинам:


  • во-первых, оно явно подпадает под приведенную выше формулировку;

  • во-вторых, именно оспаривание исполненных (или частично исполненных) сделок в настоящее время влечет значительные убытки для добросовестных участников оборота.

Раньше недобросовестные контрагенты (покупатели, подрядчики, арендаторы) часто пытались сослаться на противоречие сделки закону только для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств или избежать применения мер договорной ответственности.

В одних случаях эти ссылки были формальными и надуманными. И в итоге суды все же признавали договор действительным и взыскивали задолженность, неустойку и т. п. Но происходило это не сразу, а только в надзорной или кассационной инстанции. Причина в том, что суду приходилось толковать неоднозначное положение закона, чтобы решить, нарушает ли его данная сделка.

В других случаях, несмотря на то что договор был фактически исполнен, суд в итоге признавал его недействительным. Даже если поставщику (подрядчику) удавалось взыскать оплату за поставленные товары (выполненные работы), он лишался возможности применить к контрагенту меры ответственности, установленные договором.

Оспаривание сделки в подобных ситуациях представляло самый большой риск для добросовестных хозяйствующих субъектов. Ведь если одна из сторон демонстрирует свою готовность исполнить сделку (в частности, принимает исполнение от контрагента), это внушает другой стороне уверенность в том, что сделка состоится и будет исполнена надлежащим образом. И в результате эта другая сторона, даже если испытывала первоначально какие-либо сомнения в контрагенте, исполняет свои обязательства в полном объеме.

Но если спор с контрагентом возникает до начала исполнения сделки, обычно еще есть возможность предотвратить потери — приостановить исполнение, расторгнуть договор (когда закон это разрешает) и т. п. А когда суд признает недействительной уже исполненную сделку, такие меры, как правило, бесполезны, и можно говорить лишь об уменьшении потерь.

Теперь контрагент будет существенно ограничен в самой возможности оспорить сделку после того, как он выполнил (или, наоборот, принял) работы, поставил (или принял) товары — и тем самым дал основания полагаться на действительность сделки.

Разумеется, одно это изменение не решает всех возможных проблем. Например, сделку, совершенную с нарушением законодательства о госзакупках, вместо самого контрагента может оспорить прокурор. А сделку, совершенную с нарушением корпоративных процедур, — участник (учредитель, акционер) контрагента. При этом на такого участника не будет распространяться ограничение, связанное с тем, что сделка была исполнена. Правда, в этом случае ответчик сможет воспользоваться для защиты другими новыми правилами: согласие на совершение сделки можно запросить заранее, а если учредитель все же оспаривает сделку — сослаться на то, что он не вправе предъявлять такое требование, так как в момент одобрения сделки должен был знать о том ее недостатке, на который теперь ссылается (подробнее см. Согласие можно получить заранее).

Кроме того, если контрагент или иное лицо оспаривают еще не исполненную сделку, это тоже может повлечь издержки (хотя и менее существенные). В частности, придется тратить время и силы на поиски нового контрагента.

Но и в этих случаях оспорить сделку стало сложнее — благодаря остальным изменениям в Гражданском кодексе РФ.

Ничтожные сделки стали оспоримыми

Гражданский кодекс РФ по-прежнему делит недействительные сделки на два вида: ничтожные и оспоримые. С точки зрения практики различие между ними состоит в том, что отказаться исполнять оспоримую сделку сложнее, чем ничтожную.

До 1 сентября 2013 года по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если только закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в старой редакции).

Теперь же принцип полностью противоположный: по умолчанию сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. При этом перечень иных последствий (отличающихся от общего правила) в законе сформулирован более сложно, чем в ныне действующей редакции (ст. 168 ГК РФ в новой редакции).

Характер нарушения Дополнительные указания в законе Последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта Отсутствуют (действует общее правило, т. к. закон прямо не устанавливает иное) Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Отсутствуют (действует общее правило, т. к. закон прямо не устанавливает иное) Сделка является ничтожной
Из закона следует, что сделка является оспоримой Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия

Из этого можно сделать следующие выводы.

Во-первых, по общему правилу последствия различаются в зависимости от того, посягает сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или не посягает. Очевидно, оценивать это в каждом конкретном случае будет суд. Тем не менее можно попытаться предсказать, как сложится практика.

Для этого в первую очередь нужно понять, в каких конкретно случаях сделка нарушает требования закона, но при этом не посягает ни на публичные интересы, ни на права третьих лиц. Иными словами, необходимо понять, с какой целью закон может запрещать ту или иную сделку (или отдельное условие), если это делается не для защиты публичных интересов или прав третьих лиц.

Ответ здесь может быть только один: для защиты слабой стороны сделки (этот термин может означать, например, ту сторону, которой в силу объективных причин трудно получить необходимую информацию относительно того или иного условия договора).

Таким образом, сделка может нарушать требование закона, введенное для защиты:


  • публичных интересов и (или) третьих лиц (тогда сделка является ничтожной);

  • слабой стороны сделки (тогда сделка является оспоримой).

Интересно, что в новую формулировку статьи 168 Гражданского кодекса РФ вообще не вписываются случаи, когда в тексте самого Гражданского кодекса РФ прямо сказано, что сделка является ничтожной. Между тем именно так кодекс характеризует мнимую и притворную сделку (ст. 170 ГК РФ); сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделку, совершенную малолетним (ст. 172 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор коммерческой концессии, не зарегистрированный в Роспатенте (п. 2 ст. 1028 ГК РФ), и т. п. Очевидно, законодатель исходил из того, что все сделки, которые названы в законе ничтожными, априори посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Во-вторых, законодатель уточнил фразу о том, что закон может предусматривать иные последствия нарушения, теперь речь идет о других последствиях нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

Такие случаи и раньше встречались на практике. Например, «если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков» (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ). Закон прямо предусматривает конкретные последствия нарушения, причем не устанавливает, что договор аренды между арендодателем и новым арендатором является недействительным.

Однако законодатель внес еще одну правку: вместо слов «закон устанавливает…» и «закон предусматривает…» («…иные последствия») теперь статья 168 Гражданского кодекса РФ содержит словосочетание «из закона следует…» («…что должны применяться иные последствия»).

Это изменение можно понять так: не требуется, чтобы в законе прямо говорилось: «такая-то сделка является оспоримой» или «в таком-то случае применяются другие последствия, не связанные с недействительностью сделки». Суд может прийти к такому выводу, даже если напрямую это не будет сказано — то есть все зависит от толкования судом текста закона.

Стало сложнее применить последствия недействительности ничтожной сделки

Даже в тех случаях, когда сделка, нарушающая требования закона, по-прежнему считается ничтожной, а не оспоримой, применить последствия ее недействительности стало сложнее.

Что изменилось Старые правила Новые правила
В каких случаях суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки В любых случаях  

Только если это:

— необходимо для защиты публичных интересов;

— прямо предусмотрено законом

Кто может заявить о ничтожности сделки, не предъявляя при этом требование о применении последствий недействительности сделки Любое лицо Лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной
Кто может потребовать применить последствия недействительности ничтожной сделки* Любое заинтересованное лицо  

  • сторона сделки (за исключением случаев, когда действует недобросовестно);

  • иное лицо (в случаях, предусмотренных законом)



  •  

Во-первых, закон ограничил право суда по своей инициативе применить последствия такой недействительности. Осталось всего два случая (п. 4 ст. 166 ГК РФ):


  • если это необходимо для защиты публичных интересов;

  • если это прямо предусмотрено законом.

До 1 сентября 2013 года статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливала иное: суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе при любых обстоятельствах. И суды этим правом пользовались (см., в частности, определение ВАС РФ от 1 марта 2010 г. № ВАС-1402/10).

Во-вторых, раньше требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло предъявить любое заинтересованное лицо* (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На практике при этом требовалось подтвердить, что сделка нарушает субъективное право или охраняемый законом интерес истца, а также указать, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для истца.

По новым правилам такое требование может предъявить только сторона сделки, а иные лица — лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В-третьих, закон ограничил возможность заявить о ничтожности сделки, не предъявляя при этом требование о применении последствий ее недействительности*. Это важно, так как до 1 сентября 2013 года закон не ограничивал такую возможность. В результате нередко встречались случаи, когда суд признавал сделку недействительной по заявлению не стороны сделки, а совершенно постороннего лица.

10.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль