Основания для гарантийного ремонта

191

Вопрос

В 2013 г. по 94 закону был выигран аукцион на Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ. В контракте Гарантийный срок на выполненные и принятые работы, по настоящему контракту устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта третьими лицами. Гарантийный срок на материалы и оборудования, примененные по настоящему контракту, определен заводом Изготовителем, и Подрядчик несет за него гарантийную ответственность. В контракте указано, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, в том числе (стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия, неоспоримые решения органов государственной власти) прочие обстоятельства непреодолимой силы. Подрядчиком работы по контракту выполнены в конце 2013 г., работы Заказчиком оплачены. В начале 2015 г. из-за сильного ветра (по новостям было даже штурмовое предупреждение) на крыше школы снесло часть мягкой кровли. Заказчик направил Подрядчику претензию о восстановлении крыши в рамках гарантийный обязательств. Вопрос: Может ли Подрядчик сослаться на погодные условия и не выполнять ремонтные работы крыши? Как правильно это оформить?

Ответ

Подрядчик, может не признать произошедший случай основанием для гарантийного ремонта, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, что возможно приведет к судебному спору. В свою очередь, в зависимости от обстоятельств (напр. силы ветра), суд может прийти к выводу, что причиной повреждения крыши в период гарантийного срока явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, в связи с чем подрядчик вправе не выполнять гарантийный ремонт.

К примеру, в Постановлении 7 ААС от 18.02.2011А03−7555/2010, согласно справке Росгидромет суд освобождая подрядчика от ответственности, констатировав, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, причиной повреждения крыши явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены какими-либо действиями, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между поведением подрядчика и причинением истцу убытков.

В Постановление ФАС ВВО от 08.04.2011А29−4274/2010, Постановлении ФАС УО от 05.10.2010А50−38154/2009 суды, на основании судебно-строительных экспертиз, приходили к выводу, что причиной разрушения кровли здания являлось совокупность факторов (штормовой ветер), в том числе не зависящих от подрядчика, в связи с чем, подрядчик не несет ответственность за устранение повреждений.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Обстоятельства непреодолимой силы в предпринимательских отношениях;

Как доказать, что работы выполнены надлежащего качества;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Обстоятельства непреодолимой силы. Стоит ли расширять их перечень в договоре

«Как правило, к непреодолимой силе суды относят как природные явления (наводнения, землетрясения), так и события общественного характера (войны, крупномасштабные забастовки, эпидемии, в отдельных случаях — запретительные меры, применяемые государственными или международными организациями). А вот являются ли погодные явления форс-мажором, суды решают по-разному. Как правило, суды готовы отнести изменение погоды к обстоятельствам непреодолимой силы, если такое изменение было чрезвычайным. Например, ветер ураганной силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.07 по делу № А81−4350/2006)* или аномальное повышение температуры (постановления ФАС Московского округа от 16.04.13 по делу № А40−40305/12, от 17.10.12 по делу № А40−7944/12).

Распространенные погодные явления или явления, характерные для того или иного региона, форс-мажором суды не считают. Например, дождь (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.14 по делу № А19−3942/2013) или низкая температура воздуха в Сибирском регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.14 по делу № А58−4221/2013). Причем некоторые суды, соглашаясь, что погодные явления нельзя преодолеть, отмечают, что стороны тем не менее могут предотвратить их негативные последствия. Поэтому лицо не несет ответственности за нарушение обязательства, только если оно предприняло все разумные меры для предотвращения этих негативных последствий (постановление ФАС Московского округа от 17.07.14 по делу № А40−83520/13)».

10.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.