О вывозе строительного мусора

229

Вопрос

05.02.2015 г., наша организация была привлечена к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. В протоколе об АП указано, что правонарушитель допустил (сброс) складирование отходов на почву, на территории имеющий общий доступ в виде отходов производства (строительного мусора). Так же в Постановлении по делу об АП в графе «Постановление вступает в законную силу» — отсутствует запись. Нашей организацией за год до вынесения уполномоченным контрольным органом (Министерство экологии), а именно 21.02.2014 г., был заключен договор с организацией «А», об оказании услуг по вывозу отходов. Организация «А» привлекается для вывоза мусора по устной заявке (в месяц примерно 6 раз). Имеются товарные накладные об исполнении условий договора на вывоз мусора с полной оплатой. На момент, когда строительную площадку обследовал уполномоченный орган, на стройплощадке действительно был строительный мусор в бункерах. Прошу Вас подобрать соответствующие материалы по данному вопросу и судебную практику относительно законности и правомерности вынесения такого решения уполномоченным органом, на что ссылаться в судебном органе в период обжалования данного решения.

Ответ

Для определения оснований для обжалования постановления по делу об административном правонарушении необходимо анализировать фактические материалы дела.

Наряду с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом, основанием для обжалования могут стать, например, следующие доводы:

-отсутствие доказательств уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель (не проводились экспертизы, взятие проб, образцов, какие-либо иные исследования почвы);

— отсутствие причинно-следственной связи между фактом порчи плодородного слоя почвы и действиями (бездействием) организации;

— отсутствие вины организации, т.к. организацией соблюдены правила обращения с отходами производства, заключен и исполняется договор на вывоз отходов.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление*;

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

2.Письмо Росприроднадзора от 23.05.2012ВК-03−03−36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 № ВК-03−03−36/14757» (вместе с «Методическими рекомендациями по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации»)

«В ходе проведения рейдового мероприятия обследование территории необходимо проводить с применением фото- и/или видеосъемки. Рекомендуемый образец подлежащей заполнению фототаблицы содержится в Приложении 3.»

3.Постановление 11 ААС от 13.08.2014А55−8600/2014

«Административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно факта порчи плодородного слоя почвы в результате нарушения в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами и осуществление противоправных действий именно ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт».

Материалы данного дела не содержат данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом порчи плодородного слоя почвы и действиями (бездействием) заявителя."*

4.Постановление 15 ААС от 09.12.2009А53−17454/2009

«Судом первой инстанции так же сделан правомерный вывод о том, что размещение шин и металлолома на производственной территории общества носит характер захламления почвы, так как они размещены на почве без соблюдения необходимых требований п. п. 3.6, 3.7 «Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322−03», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80.*

В частности, п. п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322−03 предусмотрено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II — в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III — в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV — навалом, насыпью, в виде гряд.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

— поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т. д.);

— поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

— по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Обществом эти требования не соблюдены, в результате чего допущено захламление земель.»

5.Постановление 18 ААС от 31.08.2010А76−10169/2010

«Суд апелляционной инстанции считает, что состав рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 8.6 является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит факт наступления таких последствий.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 29.04.2010 № 23 и постановления от 13.05.2010 № 23 невозможно установить, в чем выразилась порча земли. Материалы дела также не содержат доказательств того, что проводились экспертиза, взятие проб, образцов, какие-либо иные исследования почвы*.

Установление при проведении проверки факта захламления земельного участка отходами производства не может свидетельствовать об ухудшении плодородного слоя земли или о порче земель.*

Кроме того, при проведении проверки, составлении протокола и постановления по факту административного правонарушения Управление Росприроднадзора по Челябинской области не установило, какие требования правил обращения с отходами производства и потребления нарушены предприятием.

Между тем предприятием в материалы арбитражного дела представлены фотографии (л.д. 95 — 100), которые ставят под сомнение выводы акта проверки административного органа о несоблюдении правил размещения отходов (использование специально оснащенных площадок для размещения отходов)."*

6.Постановление 20 ААС от 26.12.2011А54−3895/2011

«Между тем Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы, а также наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 92 от 01.10.2010 на вывоз твердых бытовых отходов фактически не исполняется, не подтвержден надлежащими доказательствами*.»

09.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль