Взыскание убытков в виде уплаченного земельного налога

158

Вопрос

Наша организация купила земельный участок, земли сельхозназначения. На данном участке планировалось строительство полигона, для этого необходимо было перевести земли из категории земель с/хоз назначения в земли промышленности. Мы перевели. Заплатили 8 милл. руб. налога за землю. Сейчас суд признал что перевод земель был незаконный (администрация нарушила порядок перевода). Следовательно, если перевод был незаконный, для чего и куда мы заплатили налог за прошлый год 8 мил. Т. е мы теперь должны подать в суд на возврат ден. средств, мы ведь излишне оплатили. Права ли я? Была ли такая судебная практика?

Ответ

Взыскание убытков в виде уплаченного земельного налога в принципе возможно, однако необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № А60−25348/2010.

Как правило, в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда в форме убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с действующим законодательством, предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта (в т.ч. решение об изменении категории земельного участка), только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Возможность взыскания убытков с органа местного самоуправления вследствие издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12. Как разъяснил Президиум, общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не может не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Данные разъяснения возможно применить по аналогии и к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, Президиум ВАС РФ фактически презюмировал, что компания должна самостоятельно проверять соответствие процедуры вынесения решений органов местного самоуправления в отношении земельных участков. Если она этого не сделала, риски такой неосмотрительности она несет самостоятельно и взыскать убытки с органа местного самоуправления маловероятно (см. Постановление ФАС ПО от 06.05.2014А12−16156/2013, Постановление 15 ААС от 05.05.2014А32−10856/2013, Постановление 11 ААС от 15.08.2013А55−30519/2012, Постановление ФАС ЦО от 24.07.2013А54−4739/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Неочевидные нарушения при выделе земли под застройку. Как не потерять полученный участок

<…>

«Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка может дорого обойтись компании не только в связи с утратой участка. К моменту признания договора недействительным застройщик мог уже выполнить часть строительных работ. Казалось бы, можно рассчитывать на возмещение этих убытков — ведь компания понесла их в результате отмены незаконного решения о предоставлении участка. Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Муниципалитет предварительно согласовал место размещения объекта, утвердил акт выбора участка, заключил с компанией договор аренды и выдал разрешение на строительство. По иску прокурора договор аренды признан судом недействительным в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства — без проведения аукциона. Компания подала иск о возмещении убытков, причиненных вследствие принятия незаконного решения о предоставлении участка: арендной платы, затрат на его освоение, подготовительные и проектные работы и др. Но суд иск не удовлетворил, так как компания не могла не знать, что ее действия и действия администрации нарушают земельное законодательство. Тем самым она могла и должна была предвидеть негативные последствия. Так как она несла затраты на свой риск, они не подлежат возмещению в виде убытков. Правда, в этом деле Президиум дополнительно указал, что компания может обратиться с отдельным иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, но как убытки эту сумму взыскать не удалось (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12 № 2683/12).

Тем самым суды отказывают компаниям в возмещении убытков, если они знали или должны были знать о незаконности такого решения. Причем презюмируется, что компания должна самостоятельно проверять соответствие процедуры предоставления участка закону. Если она этого не сделала, риски такой неосмотрительности она несет самостоятельно.*

Nota bene!

Если орган, который проводит аукцион, не обладает полномочиями на распоряжение участком, который выставлен на торги, земельный участок может быть истребован из незаконного владения после приобретения его компанией. Причем на результат рассмотрения не влияет даже тот факт, что компания является добросовестным приобретателем этого участка (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.12 № 13225/11).

Можно привести еще один пример незаконно принятого решения. В одном из дел глава города утвердил акт выбора земельного участка для строительства, несмотря на то, что участок находился в границах береговой полосы. Позже он сам отменил этот акт как противоречащий закону (ст. 6 Водного кодекса РФ). Однако компания уже понесла расходы по реализации проекта на этом участке. Президиум Высшего арбитражного суда при передаче дела на новое рассмотрение указал, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о его незаконности. Если же истец знал о неправомерности застройки запрашиваемого участка, его интерес не подлежит судебной защите. Поскольку компания обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, который находился в границах береговой полосы, то она на свой риск несла расходы, связанные с предполагаемой застройкой этого участка (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.12 № 13443/11).*

Нарушение процедуры предоставления участка несет в себе потенциальный риск для застройщика. Поэтому при правовом сопровождении процесса приобретения прав на земельный участок нужно убедиться не только в принятии уполномоченным государственным или муниципальным органом необходимых решений, но и в соответствии таких решений законодательству».

09.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.