О процедуре конкурсного производства

144

Вопрос

Мы являемся кредиторами в процедуре конкурсного производства. Однако в настоящее время большинства в реестре не имеем. Общее собрание кредиторов приняло решение перейти в процедуру внешнего управления и соответственно предложив избрать свою кандидатуру управляющего. На фирме имеются комплекс имущества — два здания (стоимость их порядка 10 000 000 руб.), реестр требований составляет порядка 13 000 000 руб. Наши оппоненты обосновывают свое ходатайство о переходе в другую процедуру тем, что имеются фирмы, готовые взять имеющиеся площади в аренду, которая через несколько месяцев покроет весь реестр. К ходатайству были приложены оферты от указанных фирм. По этому поводу нами предприняты следующие шаги: одна фирма написала письмо об отзыве оферты, второй направлен акцепт с указанием конкретных условий оплаты, сроков и последствий несоблюдения условий. К назначенному времени денег от них не поступит. Дело рассматривается Арбитражным судом Кировской области. Интересует ваше мнение по данной ситуации, со ссылками на практику. А также совет по усилению нашей позиции.

Ответ

По усилению позиции: поскольку Вам не надо введение ВУ, Вы в заседании говорите и настаиваете, что не представлены доказательства платежеспособности арендаторов, что одного ходатайства мало и мнения КУ мало. Необходим вменяемый план внешнего управления, где предварительный договор хотя бы, где внесение на депозит нотариуса или суда хотя бы аванса, иными словами Вы должны доказательно и обстоятельно донести до судьи мысль о том, чтобы он усомнился в платежеспособности арендаторов, требуйте предоставления банковской гарантии, как гарант исполнения договоров аренды. Модель Ваших рассуждений может быть аналогично как в Определении А. С. Ростовской области от 02.02.2015 № А53−22254/13.

В данной ситуации диктует тот, у кого больше денег и не важно, один это кредитов или группа лиц, голосующих единогласно. Заинтересованные кредиторы (дружественные должнику или наоборот заинтересованные в дележе актива должника, который они поделили уже между собой) зачастую включаются в реестр и не всегда их требования обоснованы, хотя другим кредиторам никто не мешает возражать против включения других и доказывать необоснованность требований, но, как правило, каждый кредитор (не понимающий политическую игру, происходящую в деле) сам за себя.

Большинством кредиторы «продавливают» свои решения на общем собрании, в этом собственно и смысл банкротства, в реестр не всегда включаются обиженные оппоненты, банкротство зачастую затевается с целью увеличить свое присутствие в реестре и ввести свои правила. Не удивительно, что и управляющий также пусть не явным образом, но аффилирован к группе большинства, т.к. это право большинства «вводить» своего человека.

Кредиторы пожелали сохранить должника, явно, что они не желают его банкротства. Случаются варианты, когда кредиторы большинством заключают мировое соглашение с рассрочкой на десяток лет по мизерной сумме, но доказывают восстановления платежеспособности.

Надо понимать ЦЕЛЬ большинства и Вашу. В Вашем случае мы видим целью большинства удовлетворение требований кредиторов за счет сохранения должника и реального удовлетворения требований. Мы так понимаем, это Вы не заинтересованы в аренде, если бы с Вашей стороны не было попыток воздействия на арендаторов, то возможно, кредиторы бы действительно смогли бы получить реальное исполнение.

Возможно, Вы заинтересованы в продаже актива, который будет продаваться аффилированным Вам лицам, т.к. возможно у Вас есть выходы на конкурсного и Вы не заинтересованы в его смене.

Дела о банкротстве сложные дела и политически продуманные. Поэтому для того, чтобы что-либо рекомендовать конкретно необходимо проанализировать материалы дела. На сегодня мы понимаем, что диспозиция такова, есть большинство, которое любым способом пытается сохранить должника, возможно и эти 2 фирмы — не просто со стороны. Желание перейти во внешнее обусловлено попыткой «посадить» своего арбитражного, поскольку арбитражный — собственно исполнительный орган должника, если на чистоту.

Вы предприняли максимально возможные действия, договорились о том, что фирмы не оплатят. НО переход во внешнее будет происходить до момента оплаты по ходатайству, но не только по ходатайству и решению большинства на собрании. На практике еще надо доказать суду целесообразность и возможность восстановления платежеспособности, доказать обратное — Ваша задача, если Вы не заинтересованы в сохранении должника и сохранении у должника актива.

Что в следующий раз предпримет большинство — вопрос.

Согласно ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

1. В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, (прим.: уже явствует, что есть некая связь между КУ и большинством, т.к. с таким предложением и инициированием созыва собрания выступает КУ) что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

2. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. (прим.: т.е. определение о переходе будет вынесено на основании ходатайства в котором можно указать и расписать все что угодно и ДО момента неоплаты)

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

3. В случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению:

прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные гл. 7 Закона № 127-ФЗ; (прим.: т. е. возвращается старый ген. директор, т. е. большинство заинтересовано в этом возврате)

открывается реестр требований кредиторов; (прим.: т. е. есть появляется возможность включения иных и не всегда обоснованных требований, только лишь для того, чтобы увеличить свое присутствие в реестре для определенных целей)

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению; (прим.: т.е. все текущие, которые были ДО момента принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 5 Закона № 127-ФЗ становятся реестровыми при заявлении ими требования о включении, у них появляется возможность включения в реестр, а текущими становятся только те, кто образовался после введения конкурсного. Логично, что в ходе конкурсного вряд ли кто-либо не аффилированный имел какие-либо отношения с уже банкротом, как минимум это бы противоречило Пленуму № 53 12.10.2006 ВАС РФ и чревато последствиями со стороны налоговой.)

требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых в соответствии с условиями обязательств не наступил на момент открытия конкурсного производства, также считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению; (прим.: т. е. текущие, которые образовались после введения конкурсного становятся таковыми только после введения внешнего, стало быть, все их требования заявленные ранее (до внешнего) не законны и им придется переписывать требования, т.к. ПРАВО требовать первоочередного удовлетворения (а текущие удовлетворяются вперед реестровых (в том числе, кстати, расходы на КУ) у них возникает с даты введения ВУ.)

требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и не подлежат восстановлению.

На требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены п. 2 ст. 95 Закона № 127-ФЗ.

4. В случае, если на дату вынесения арбитражным судом определения о переходе к внешнему управлению с даты введения конкурсного производства прошло менее чем три месяца, течение срока, установленного п. 1 ст. 102 Закона № 127-ФЗ, приостанавливается ДО утверждения внешнего управляющего.

Согласно ст. 102 Закона № 127-ФЗ

1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. (прим.: может быть в этом цель попыток ввести ВУ, это можно выяснить только будучи в деле, анализируя материалы, присутствуя на заседаниях и собраниях)

2. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

3. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона № 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

4. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. (прим.: следовательно сроки сдвинуться еще)

5. Положения, предусмотренные ст. 102 Закона № 127-ФЗ, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

6. Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным п. 1 ст. 4.1 Закона № 127-ФЗ требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров.

Таким образом, необходимо проанализировать действия и поведение большинства в системе с учетом определения цели их действий и последующих выгод, которые они могут получить в процессе реализации своих намерений.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Из приведенной нормы следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.»


  1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

  3. Постановление 3 ААС от 14.05.2014 № А33−19154/2012

  4. Определение ВАС РФ ОТ 04.03.2014 № ВАС-1461/14

  5. Определение ВАС РФ ОТ 27.12.2013 № ВАС-18701/2013

  6. Определение ВАС РФ ОТ 12.10.2011 № ВАС-12793/11


  7.  

06.02.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.